УСТАНОВИЛ: Белов А.П. признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного К.Д.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО признан виновным в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, с причинением значительного ущерба путем поджо.га
установила: Стрюкова А.В. признана виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО8 совершил умышленное преступление – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
установила: Копысов А.А. и Нестеров Н.А. признаны виновными и осуждены за совершение шести мошенничеств в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору; в покушении на совершение трех аналогичных
УСТАНОВИЛ: Хомушку АС, Ооржак ЭЮ, Ооржак ОД признаны виновными и осуждены за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
установил: постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 22 июня 2022 года частично удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания
у с т а н о в и л: Саранин Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 признан виновным в превышение должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
У С Т А Н О В И Л : Приговором суда Горева О.Е. признана виновной и осуждена за то, что она управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: приговором Добрянского районного суда Пермского края от 7 октября 2013 года Пингин А.А. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, и в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества, путем обмана, совершенном лицом с использованием своего
У С Т А Н О В И Л А: Галкин К.Н. признан виновным в десяти эпизодах присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.
У С Т А Н О В И Л: приговором Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Установил: Хребтова Т.М. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Казаков А.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а также в совершении пяти фактов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба
УСТАНОВИЛ: Приговором суда Федорищев А.В. осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
у с т а н о в и л: по приговору Видновского городского суда Московской области от 10 июля 2017 года с изменениями, внесенными апелляционным определением Московского областного суда от 14 сентября 2017 года, Пазов К.Р. осужден по ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с
У С Т А Н О В И Л: Садеддинов П.Т.о. совершил покушение на открытое хищение имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>», применив при этом к П Ю.П. насилие не опасное для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
установил: 6 мая 2015 года Кольцов А.А. осужден Березниковским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20000 рублей.
установил: приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.11.2020 года Самодуров Д.А. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛА: обжалуемым приговором <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>7, <ФИО>6, <ФИО>5, <ФИО>4 признаны виновными в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенных
установил: Не согласившись с судебным постановлением, защитник осужденного Ли Гук Нам – адвокат Кривулько В.В. подал апелляционную жалобу, в которой полагает, что
