У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании долга общим долгом супругов, мотивируя свои требования тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2018 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 6225000
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Саратовский молочный комбинат» с требованиями о взыскании задолженности по договору займа от 24 августа 2008 года в размере 10 179 809,92 руб., задолженности по
у с т а н о в и л а: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и просит суд согласно уточненным требованиям о взыскании суммы задолженности в размере руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .
У С Т А Н О В И Л: ООО «РИК» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО4, об утверждении мирового соглашения от /дата/ по иску ООО «РИК» к
УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Дельта Инжиниринг» (далее – ООО «Дельта Инжиниринг») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 10 805 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 31 августа 2021 года
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы денежных средств в размере 644 000 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 640 рублей, нотариальных расходов в размере 6 800 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. В
установила: ООО «Триада-Электроникс» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ФИО1, ссылаясь на следующее. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.03.2014 по делу ООО «Триада-Электроникс» признано несостоятельным (банкротом), введена
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО2 обратилась с иском о взыскании с ответчика ФИО1 долга по договору займа. В обоснование требований иска указала, что 16 июня 2021 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг 165 000 рублей сроком на 3 дня. В указанный срок
установила: ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что 14.03.2016 между ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» и ФИО1 заключен договор потребительского займа Номер изъят на сумму 5 500 руб., с выплатой процентов в размере 839,500% годовых, а всего 6765 руб.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Кировский районный суд с иском к ООО ПКК "Электродом" о возврате суммы займа, выплате процентов и расторжении договора займа.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме № рублей в счет долга и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме № рублей.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Кирова с иском к ООО "Сотников" о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, что по договору займа от {Дата изъята} ООО «Сотников» получило от нее наличные денежные средства в сумме 50 000 долларов США. В
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника следственного отдела ОМВД России по г. Магадану ФИО3 о признании обобщенного представления незаконным.
УСТАНОВИЛ: истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2, в обоснование требований указал, что 20.04.2021 по просьбе ответчика ФИО2 внес наличные денежные средства в размере 250000 рублей на её Сберегательный счет в офисе Сбербанка по адресу <...>. Также по просьбе ответчика
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» о взыскании номинальной стоимости облигаций и купонного дохода указав, что истец является владельцем облигаций ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» серии №, №, государственный регистрационный номер выпуска № от ДД.ММ.ГГГГ
установил: ООО «Патриот» обратилось в Полевской городской суд Свердловской области с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № №, заключенному между ФИО2 и ОАО «МДМ Банк» в размере 77 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 510 рублей.
установил: Представитель ООО «СФО Титан» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа №, за период с 14.12.2018 по 12.03.2020, в размере 18900 рублей, проценты в размере 37800 рублей, расходы по оплате госпошлины в
установил: ФИО1 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик 12 апреля 2017 г. взял у него в долг 45 000 руб. на срок 6 месяцев по 12.08. 2017 г., с выплатой
установил ООО МФК«ЭкспрессДеньги» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что 13.03.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 00142670 на сумму 18 000 рублей под 1,5% в день. По договору ответчик
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДАНА» о взыскании денежных средств по договорам займа в размере 4 738 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 716 044 рублей 91 копеек.
У С Т А Н О В И Л: ООО Микрокредитная компания "ФИО1» (далее - общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "ФИО1" и ответчицей заключен договор займа №, по которому последней
установила: Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Скорость Финанс» (далее – ООО «МК «Скорость Финанс», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа – 69200 рублей, расходы по оказанию юридических услуг
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 23.12.2017 г. ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа на сумму 965 000 руб. со сроком возврата до 31.01.2018 г. В установленный срок денежные средства не возвращены, в связи с чем
установила: постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 10 августа 2021 года, директор общества с ограниченной ответственностью «Снапкор Евразия»
