у с т а н о в и л а: Судом Багров А.Ю. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества, принадлежащего Р.Т.А. на сумму 1000000 руб. путем обмана, в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, находясь в здании ПАО «<данные изъяты>», по адресу: КБР,
установил: ФИО2 органом предварительного следствия подозревается в том, что в марте, апреле 2018 года, являясь должностным лицом - начальником пожарной команды войсковой части полевая почта № и используя свои полномочия вопреки интересам службы, осознавая общественную опасность своих
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным и осужден за совершение покушения на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества. Преступление, как установил мировой судья, совершено в неустановленное следствием время, но не позднее 09 часов 00 минут <дд.мм.гг> в городе Ковдор Мурманской
установил: органами предварительного расследования ФИО2 подозревается в том, что в декабре 2016 года - феврале 2017 года на территории войсковой части полевая почта №, дислоцирующейся в городе <адрес>, являясь должностным лицом - старшим военного городка, будучи уполномоченным, в
у с т а н о в и л: в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, затрудняющее ему доступ к правосудию, и направить ходатайство на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 30 января 2018 года, оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие дознавателя Ленинского РО СП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области З.., ввиду отказа в ознакомлении доверенного
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконных организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны в неустановленный период, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в павильоне у дома <адрес> с использованием
у с т а н о в и л : 3 августа 2018 года ФИО1 обратился в Фрунзенский районный суд г.Ярославля с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора Фрунзенского района г.Ярославля, выраженное в нерассмотрении жалобы ФИО1 №100 и в ненаправлении ему постановления по результатам рассмотрения
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден: - 10.09.2014г. приговором мирового судьи судебного участка №14 Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 1 год, постановлением Кировского районного суда г.Самары от 18.09.2015г. отменено
УСТАНОВИЛА: Приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2018 года признаны виновными и осуждены: К.С.М. и В.Г.А. за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, в
установил: ФИО1 по приговору Калининградского гарнизонного военного суда признан виновным в том, что он 31 декабря 2017 года в казарменном помещении войсковой части <адрес> в <адрес>, совершил покушение на дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а
У С Т А Н О В И Л : Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СУ МУ МВД России «Одинцовское», выразившееся в том, что ему не вручена копия постановления о возбуждении уголовного дела, копия постановления о применении меры пресечения, не разъяснены
Установил: Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района - мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ с назначением ему наказания в виде восьми месяцев лишения
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в соответствии с приказом врио начальника Минераловодской таможни .............. В.А. от .............. назначен на должность .............., т.е. являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении
УСТАНОВИЛ: В Гвардейский районный суд Калининградской области поступило уголовное дело в отношении М., умершего 24.03.2018, по ч.1 ст.293 УК РФ, в связи с тем, что брат М. – ФИО1 возражал против прекращения уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УК РФ.
установил: ФИО1 осужден мировым судьей за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Установил: ФИО1 признана виновной и осуждена за заведомо ложные показания свидетеля в суде. Преступление совершено 30 августа 2017 г. в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 40 минут в помещении судебного участка № Навашинского судебного района Нижегородской области, в ходе судебного
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 обвиняются в том, что у ФИО1, ФИО3, ФИО2, в период до ДД.ММ.ГГГГ, а у ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроившихся на должности продавцов-консультантов магазина меховых изделий «ФИО10» ИП ФИО16, расположенного по адресу: <адрес>, без оформления
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением суда в отношении обвиняемого Г. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 20 суток, а всего до 2 месяцев 00 суток, то есть до 13 ноября 2018 года включительно.
установил: 15 августа 2018 года защитник-адвокат Заугольников А.Л. в интересах обвиняемого Панюшина В.М. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления от 11.08.2018 года о производстве обыска в случаях не терпящих
УСТАНОВИЛ: Подсудимая ФИО1, имея умысел на мошенничество, возникший не позднее 4 июня 2013г. на хищение путем обмана бюджетных средств, выделяемых на предоставление субсидий начинающим предпринимателям на возмещение части затрат по организации собственного дела, совершила преступление при следующих
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с ходатайством о зачете времени содержания под стражей и разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ИДИ обратился в Кезский районный суд УР с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела и на постановление о привлечении ИДИ в качестве подозреваемого по ч. 1 ст. 254 УК РФ от 19 июля 2018 года, вынесенное следователем Балезинского МСО СУ СК РФ
у с т а н о в и л : 15 августа 2018 года следователем СО МО МВД России «Кашинский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
