УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Так, ФИО1, работая на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора филиала № автономной некоммерческой образовательной организации
у с т а н о в и л: в <данные изъяты> районный суд <адрес> поступило ходатайство от подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, о направлении уголовного дела в Новосибирский областной суд для изменения территориальной подсудности.
У С Т А Н О В И Л : В производстве Кузнецкого районного суда Пензенской области находится уголовное дело по обвинению ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.
у с т а н о в и л : Органами предварительного следствия ФИО17 и ФИО18 обвинялись в совершении покушения на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно в покушении на кражу имущества АО «Тандер» на общую сумму 155 руб. 80 коп. из
установил: ФИО2 признан виновным в истязании ФИО5 по событиям в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, преступление совершено в <адрес>.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден: - 10.09.2014г. приговором мирового судьи судебного участка №14 Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 1 год, постановлением Кировского районного суда г.Самары от 18.09.2015г. отменено
установил: 15 августа 2018 года защитник-адвокат Заугольников А.Л. в интересах обвиняемого Панюшина В.М. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления от 11.08.2018 года о производстве обыска в случаях не терпящих
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.
установил: ФИО1 осужден мировым судьей за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
установил: ФИО1 по приговору Калининградского гарнизонного военного суда признан виновным в том, что он 31 декабря 2017 года в казарменном помещении войсковой части <адрес> в <адрес>, совершил покушение на дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением суда в отношении обвиняемого Г. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 20 суток, а всего до 2 месяцев 00 суток, то есть до 13 ноября 2018 года включительно.
Установил: ФИО1 признана виновной и осуждена за заведомо ложные показания свидетеля в суде. Преступление совершено 30 августа 2017 г. в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 40 минут в помещении судебного участка № Навашинского судебного района Нижегородской области, в ходе судебного
Установил: Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района - мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ с назначением ему наказания в виде восьми месяцев лишения
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Подсудимая ФИО1, имея умысел на мошенничество, возникший не позднее 4 июня 2013г. на хищение путем обмана бюджетных средств, выделяемых на предоставление субсидий начинающим предпринимателям на возмещение части затрат по организации собственного дела, совершила преступление при следующих
УСТАНОВИЛА: Приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2018 года признаны виновными и осуждены: К.С.М. и В.Г.А. за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в соответствии с приказом врио начальника Минераловодской таможни .............. В.А. от .............. назначен на должность .............., т.е. являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 обвиняются в том, что у ФИО1, ФИО3, ФИО2, в период до ДД.ММ.ГГГГ, а у ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроившихся на должности продавцов-консультантов магазина меховых изделий «ФИО10» ИП ФИО16, расположенного по адресу: <адрес>, без оформления
УСТАНОВИЛ: В Гвардейский районный суд Калининградской области поступило уголовное дело в отношении М., умершего 24.03.2018, по ч.1 ст.293 УК РФ, в связи с тем, что брат М. – ФИО1 возражал против прекращения уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: приговором Черешня Р.В. оправдан по предъявленному обвинению в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном в период с 08 по 27 ноября 2017 года в г. Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ИДИ обратился в Кезский районный суд УР с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела и на постановление о привлечении ИДИ в качестве подозреваемого по ч. 1 ст. 254 УК РФ от 19 июля 2018 года, вынесенное следователем Балезинского МСО СУ СК РФ
у с т а н о в и л : 15 августа 2018 года следователем СО МО МВД России «Кашинский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СУ МУ МВД России «Одинцовское», выразившееся в том, что ему не вручена копия постановления о возбуждении уголовного дела, копия постановления о применении меры пресечения, не разъяснены
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 30 января 2018 года, оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие дознавателя Ленинского РО СП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области З.., ввиду отказа в ознакомлении доверенного
у с т а н о в и л : 3 августа 2018 года ФИО1 обратился в Фрунзенский районный суд г.Ярославля с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора Фрунзенского района г.Ярославля, выраженное в нерассмотрении жалобы ФИО1 №100 и в ненаправлении ему постановления по результатам рассмотрения
