установил: В апелляционной жалобе адвокат Логунов Д.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются
УСТАНОВИЛ : В апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Исаева С.С. ставится вопрос об отмене приговора суда с постановлением оправдательного приговора суда в отношении ФИО1, аналогично указав на то, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым,
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
у с т а н о в и л : Согласно приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 23 мирового судьи судебного участка № 50 Волгоградской области от 08.08.2018 ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, исполняя обязанности начальника <...> отряда государственной противопожарной службы, являясь должностным лицо, не позднее ..., находясь в своем кабинете, в период времени с 08 часов до 17 часов дал заведомо незаконное указание
УСТАНОВИЛ: адвокат Огнева В.И., действующая в интересах Н., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление руководителя следственного отдела по Индустриальному району г. Перми следственного управления Следственного комитета
установил: в апелляционной жалобе адвокат Корчак С.М., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
у с т а н о в и л: 23 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Ярославского судебного района Ярославской области ФИО11 по находившемуся в производстве уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ, вынесено частное постановление, которым обращено
УСТАНОВИЛ: постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 июля 2018 г. вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе Д.С.М. и Д.Т.В., в которой заявители просили признать незаконными:
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 была осуждена приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 июня 2016 года по ч.4 ст. 159, п. «б» ч.4 ст. 174.1, 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в ИК общего режима со штрафом <данные изъяты> млн. руб., с лишением
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвинялась в принуждении свидетеля к даче ложных показаний, соединенном с шантажом. Согласно обвинительному заключению, преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного расследования ФИО2, ФИО3, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 12 минут и около 01 часа кражи, то есть тайном хищении чужого имущества Потерпевший №1 на сумму 822,80 рублей, а именно: слили 20 литров бензина из принадлежащего
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 совершили три кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены в период времени с 21.02.2018 по 16.03.2018 в г. Омске, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении суда.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, т.е. приобретении права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Махачкалы от 18.06.2018 ФИО2 оправдан по ч.2 ст.145.1 УК РФ, то есть в совершении полной невыплаты свыше двух месяцев академической и социальной стипендии из личной заинтересованности, по основаниям, предусмотренным п.2
У С Т А Н О В И Л: Представитель заявителя АО «Таргин» -ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя СО СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ ФИО5 от 6 марта 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что вывод
У С Т А Н О В И Л А: Осужденный ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с ходатайством об исключении из приговора Шарьинского районного суда Костромской области от 19 октября 2016 года отягчающего обстоятельства – опасный рецидив и снижении наказания, а также приведении приговоров от
установил: постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении А. по части 3, части 5 статьи 128.1 УК РФ.
у с т а н о в и л: Согласно приговору исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №23 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №50 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным и осуждён за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих
у с т а н о в и л : 23 августа 2018 года Я.В.А. обратился в Анадырский городской суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц Службы г.Анадырь Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району по изъятию у него 12 августа 2018 года и
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, указав, что отбыл необходимую 2/3 срока наказания, переведен в колонию-поселение, имеет поощрения, вину признает, в
установил: по приговору Рамонского районного суда Воронежской области от 24 января 2018 года ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на один год, с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 рублей. Апелляционным
установил: Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в следующем. В соответствии с приказом №-ЛС, от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме работника на работу», ФИО1 принята на должность <данные изъяты>». В соответствии с квалификационной характеристикой, утвержденной начальником ОСП
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, а именно в том, что он с 01.06.2015 занимая должность водителя в ООО «Дан» (ИНН <***>), на основании трудового договора № от 01.06.2015 и приказа (распоряжения) о
у с т а н о в и л: осужденный ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство прокурора <адрес>Старостенко Е.В. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Заельцовского районного суда
