УСТАНОВИЛ: Адвокат адвокатского бюро «<скрыто>» Адвокатской палаты Рязанской области ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия старшего следователя Московского МСО СУ СК России по Рязанской области
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, являясь руководителем ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», зная о наличии у ООО «<данные изъяты>» признаков банкротства, установленных ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ "О несостоятельности
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Рожков О.В. просит постановление суда отменить и указывает, что требования, изложенные в жалобе судом не рассмотрены, поскольку в первоначальной жалобе ставился вопрос о незаконности бездействия должностных лиц, как управления, так и следственного отдела по
установил: ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ с назначением наказания в виде 10 месяцев ограничения свободы с возложением обязанностей и установлением ограничений.
установила: Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>ФИО2 осужден по ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к окончательному наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, ФИО3 осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, Шевченко
У С Т А Н О В И Л: Уренева В.Р. обвиняется в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной
У С Т А Н О В И Л : Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконном сбыте, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в составе организованной группы, в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: в кассационной жалобе Н. выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Утверждает, что суд апелляционной инстанции, принимая решение о частичном, вопреки
УСТАНОВИЛ: ФИО2 подозревается в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
установил: в Тверской областной суд из судебного участка Спировского района Тверской области для рассмотрения в порядке ст. 35 УПК РФ поступили материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Ёрхов И.И. признан виновным в совершении незаконного приобретения, ношения, хранения взрывчатых веществ и незаконном изготовлении боеприпасов.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 в период времени с <дата> до <дата> (более точный период времени в ходе следствия установить не представилось возможным), имея преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений, произрастающих вблизи д. <адрес><адрес> района <адрес>
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой на незаконное содержание под стражей в *** г.Апатиты Мурманской области. В обоснование указал, что осужден приговором Невского районного суда г.С-Петербурга от 28.12.2017, которым оставлена без изменения избранная в отношении него мера пресечения заключение
У С Т А Н О В И Л: органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г. Оренбурге при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Сальский городской суд Ростовской области с заявлением о возмещении судебных издержек, указав, что 21.03.2014 года Сальским городским судом Ростовской области в отношении него был постановлен обвинительный приговор, который апелляционным определением судебной коллегии по
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО2 обвиняется в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшем уничтожение и блокирование компьютерной информации, совершенном из корыстной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: В судебные заседания, назначенные 22.07.2015, дата, дата, дата подсудимая Пивкина И.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении дела слушанием.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса) при
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганский побуждений, при следующих обстоятельствах: он в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 10 минут 31.07.2018 г., находясь у д.74 по Южному шоссе Санкт-Петербурга,
установил: ФИО1 подал жалобу в Шпаковский районный суд Ставропольского края в порядке ст.125 УПК РФ. В обоснование жалобы указал, что он обратился в прокуратуру Шпаковского района Ставропольского края с заявлением о проведении проверки по факту превышения должностных полномочий судебным приставом
УСТАНОВИЛ: ФИО1, в период времени с 13.10.2009 года по 31.12.2012 года, являясь на основании приказа заведующего Аксайским РАЙОО № ...к от ... г., заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения ... детский сад № ... "... (ИНН № ..., расположенного по адресу: ...
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в пособничестве в совершении злоупотребления полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и
УСТАНОВИЛ: ФИО1. совершил приобретение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенное в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) должностного лица – заместителя руководителя СО по г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области ФИО2, выразившиеся в не регистрации его сообщения о преступлении
