У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания по приговору Петрозаводского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2006 года в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу.
установил: в Тверской областной суд из судебного участка Спировского района Тверской области для рассмотрения в порядке ст. 35 УПК РФ поступили материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.
установил: ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ с назначением наказания в виде 10 месяцев ограничения свободы с возложением обязанностей и установлением ограничений.
У С Т А Н О В И Л: Уренева В.Р. обвиняется в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Рожков О.В. просит постановление суда отменить и указывает, что требования, изложенные в жалобе судом не рассмотрены, поскольку в первоначальной жалобе ставился вопрос о незаконности бездействия должностных лиц, как управления, так и следственного отдела по
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, являясь руководителем ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», зная о наличии у ООО «<данные изъяты>» признаков банкротства, установленных ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ "О несостоятельности
установила: Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>ФИО2 осужден по ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к окончательному наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, ФИО3 осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, Шевченко
УСТАНОВИЛ: ФИО2 подозревается в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
УСТАНОВИЛ: в кассационной жалобе Н. выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Утверждает, что суд апелляционной инстанции, принимая решение о частичном, вопреки
У С Т А Н О В И Л : Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконном сбыте, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в составе организованной группы, в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Сальский городской суд Ростовской области с заявлением о возмещении судебных издержек, указав, что 21.03.2014 года Сальским городским судом Ростовской области в отношении него был постановлен обвинительный приговор, который апелляционным определением судебной коллегии по
УСТАНОВИЛ: ФИО4 признана виновной в хищении чужого имущества, вверенного ей, причинив потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на сумму 10631 рубль, 29 декабря 2017 года, в городе Барнауле Алтайского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в пособничестве в совершении злоупотребления полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и
У С Т А Н О В И Л: Ёрхов И.И. признан виновным в совершении незаконного приобретения, ношения, хранения взрывчатых веществ и незаконном изготовлении боеприпасов.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 в период времени с <дата> до <дата> (более точный период времени в ходе следствия установить не представилось возможным), имея преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений, произрастающих вблизи д. <адрес><адрес> района <адрес>
У С Т А Н О В И Л: В судебные заседания, назначенные 22.07.2015, дата, дата, дата подсудимая Пивкина И.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении дела слушанием.
установил: ФИО1 подал жалобу в Шпаковский районный суд Ставропольского края в порядке ст.125 УПК РФ. В обоснование жалобы указал, что он обратился в прокуратуру Шпаковского района Ставропольского края с заявлением о проведении проверки по факту превышения должностных полномочий судебным приставом
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО2 обвиняется в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшем уничтожение и блокирование компьютерной информации, совершенном из корыстной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1. совершил приобретение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенное в особо крупном размере.
установил: Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 июля 2018 года ФИО1 осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) должностного лица – заместителя руководителя СО по г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области ФИО2, выразившиеся в не регистрации его сообщения о преступлении
у с т а н о в и л: ФИО1 обвинялся в нанесении побоев ФИО, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. В кассационной жалобе адвокат Парфенов В.Ю. ставит вопрос об отмене постановления в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что
У С Т А Н О В И Л: Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость в особо крупном размере с деятельности ООО «(данные изъяты)».
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой на незаконное содержание под стражей в *** г.Апатиты Мурманской области. В обоснование указал, что осужден приговором Невского районного суда г.С-Петербурга от 28.12.2017, которым оставлена без изменения избранная в отношении него мера пресечения заключение
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса) при
