установил: по приговору суда ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества. Преступление совершено ею 10 июня 2017 года в г.Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Чистопольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 (по приговору ФИО4) приговором суда 27.09.2006 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, п.«а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.1 ст.162 УК РФ. С применением ч.3 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на 10 лет в
УСТАНОВИЛ: из представленных материалов следует, что 14 марта 2018 года в установленном законом порядке в отношении ФИО1, являющегося директором общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ по
Установил: В обоснование принятого решения суд указал, что в диспозиции ч.2 ст.314.1 УК РФ ст.19.24 КоАП РФ указана в качестве исключений, не образующих состава преступления.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) органов предварительного следствия, считая непринятие процессуальных решений по её заявлениям нарушением разумных сроков проведения расследования; просила обязать прокурора города устранить
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.204 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в Ступинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ городского прокурора в выдаче копии представления, внесенного в адрес руководителя СО по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области.
У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору Гришанина И.А. признана виновной в том, что в период с 14.12.2013 по 03.02.2017 на территории г. Ухты Республики Коми сообщила М.Г.А. ложную информацию о наличии у дочери М.Г.А. - М.Е.А. долговых обязательств и предложила М.Г.А. быть посредником в погашении
У С Т А Н О В И Л: В обоснование принятого решения суд указал, что в материалах уголовного дела отсутствует резолютивная часть постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы <дата> признано законным обыск в жилище Нуцалхановой С.А., расположенном в Республике Дагестан, в <адрес>, по <адрес>, произведенный <дата> в 12 часов 17 минут, при подробно изложенных в постановлении
У С Т А Н О В И Л : В производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области находится уголовное дело №, возбужденное 08.09.2016 г. в отношении ФИО1, ФИО17, ФИО6 и других неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.59 УК РФ, то есть по факту хищения путём
УСТАНОВИЛ: Постановлением от 10 июля 2018 года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
у с т а н о в и л : Постановлением зам.начальника ОРП в сфере экономики от 23.12.2015 года уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 160 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления, с признанием права на
У С Т А Н О В И Л : Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.
У с т а н о в и л : В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановления суда, признании его незаконным, рассмотрении дела с его участием. Указывает, что суд рассмотрел жалобу единолично, не дав ему возможности довести до суда свою позицию. Считает, что жалоба содержала все необходимые
УСТАНОВИЛА: по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение во второй половине октября 2017 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшей М. материального ущерба в сумме 8430 рублей.
установил: 06.08.2018 г. в Ленинский районный суд г.Воронежа поступило заявление директора ООО «ЛАМАНД» ФИО2, в котором заявитель просит снять аресты, наложенные в рамках уголовного дела №(1-367/2016) в отношении ФИО2, со следующего имущества ООО «ЛАМАНД» (ИНН<***>), а именно: водонапорной
У С Т А Н О В И Л: В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, был наложен арест на имущество ЗАО «Боевский мясокомбинат», а именно: земельный участок – разрешенное использование: первичная переработка сельскохозяйственной
установил: Судом ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 и ФИО2 признаны виновными за совершение незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере при
У С Т А Н О В И Л : ФИО1, совершила нарушение тайны переписки, телефонных переговоров и иных сообщений, совершенное лицом использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и крупного ущерба.
у с т а н о в и л : ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 7 февраля 2006г., ранее неоднократно судима.
у с т а н о в и л: адвокат Калачинский А.А. обратился в суд жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействия должностных лиц СО УФСБ России по Приморскому краю, незаконными.
