установил: по приговору суда ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества. Преступление совершено ею 10 июня 2017 года в г.Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 29 августа 2018 года вышеуказанный приговор отменен в связи с существенным нарушением уголовного закона, уголовное дело в отношении ФИО3 передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: В Ногинский городской суд <данные изъяты> от осужденного ФИО1 поступило ходатайство о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ по приговору <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты>., которое осужденному возвращено.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в Ступинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ городского прокурора в выдаче копии представления, внесенного в адрес руководителя СО по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого, прекращено в связи со смертью обвиняемого на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, совершили преступления в сфере экономической деятельности, а именно незаконную организацию и проведение
УСТАНОВИЛА: по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение во второй половине октября 2017 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшей М. материального ущерба в сумме 8430 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО6 осужден за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, либо наступления иных общественно-опасных последствий, совершенное в отношении объекта социальной инфраструктуры - кафе «Зимний сад» по <адрес> 14 января 2018 года в период времени с
установил: постановлением Нальчикского городского суда КБР от 3 апреля 2018 года, по итогам рассмотрения ходатайства следователя СО по гор. Нальчику СУ СК РФ по КБР А..., прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ, ФИО1
установил: Судом ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л : Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении за ним административного надзора, и связанных с ним ограничений, 28 октября 2017 года умышленно, самовольно, без уведомления МО МВД России
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.204 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
установил: ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования этого дела
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования ФИО6 подозревается в хищении чужого имущества путем обмана, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 159 УК РФ, совершенном при следующих, указанных в постановлении следователя военного следственного отдела обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1, совершила нарушение тайны переписки, телефонных переговоров и иных сообщений, совершенное лицом использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) органов предварительного следствия, считая непринятие процессуальных решений по её заявлениям нарушением разумных сроков проведения расследования; просила обязать прокурора города устранить
Установил: В обоснование принятого решения суд указал, что в диспозиции ч.2 ст.314.1 УК РФ ст.19.24 КоАП РФ указана в качестве исключений, не образующих состава преступления.
У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору суда ФИО9 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено в г. Гуково Ростовской области, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы <дата> признано законным обыск в жилище Нуцалхановой С.А., расположенном в Республике Дагестан, в <адрес>, по <адрес>, произведенный <дата> в 12 часов 17 минут, при подробно изложенных в постановлении
у с т а н о в и л: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в тайном хищении в начале ноября 2017 года имущества Березниковской дистанции пути структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры Свердловской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги», совершенном группой лиц по
установил: 15 августа 2018 года по итогам предварительного слушания судом по собственной инициативе уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 №280-ФЗ), возвращено прокурору для устранения препятствий
установил: 06.08.2018 г. в Ленинский районный суд г.Воронежа поступило заявление директора ООО «ЛАМАНД» ФИО2, в котором заявитель просит снять аресты, наложенные в рамках уголовного дела №(1-367/2016) в отношении ФИО2, со следующего имущества ООО «ЛАМАНД» (ИНН<***>), а именно: водонапорной
у с т а н о в и л : Постановлением зам.начальника ОРП в сфере экономики от 23.12.2015 года уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 160 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления, с признанием права на
У С Т А Н О В И Л: Жителева В.Н. признана виновной в совершении двух краж с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Б.Т.Е. на сумму 19900 рублей и 6500 рублей, а также в хищении боеприпасов.
