установил: ХГН обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по <адрес> г. Махачкала СУ СК России по РД ИРИ об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Шамрай Р.А., действующий в интересах Н.А.А., обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление дознавателя ОД ОМВД России по Темрюкскому району от 01.08.2018 года по уголовному делу <...>, которым подозреваемому
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия Ванчугова А.Ю. обвинялась в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.
У С Т А Н О В И Л : Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.
У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору суда ФИО9 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено в г. Гуково Ростовской области, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, имея умысел на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, в период времени с 16.12.2016 года по 03.07.2017 года, точные дата и время не установлены, совершила хищение строительных материалов
У С Т А Н О В И Л: Жителева В.Н. признана виновной в совершении двух краж с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Б.Т.Е. на сумму 19900 рублей и 6500 рублей, а также в хищении боеприпасов.
Установил: В обоснование принятого решения суд указал, что в диспозиции ч.2 ст.314.1 УК РФ ст.19.24 КоАП РФ указана в качестве исключений, не образующих состава преступления.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) органов предварительного следствия, считая непринятие процессуальных решений по её заявлениям нарушением разумных сроков проведения расследования; просила обязать прокурора города устранить
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в Ступинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ городского прокурора в выдаче копии представления, внесенного в адрес руководителя СО по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области.
УСТАНОВИЛ: из представленных материалов следует, что 14 марта 2018 года в установленном законом порядке в отношении ФИО1, являющегося директором общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ по
у с т а н о в и л: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в тайном хищении в начале ноября 2017 года имущества Березниковской дистанции пути структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры Свердловской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги», совершенном группой лиц по
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования ФИО6 подозревается в хищении чужого имущества путем обмана, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 159 УК РФ, совершенном при следующих, указанных в постановлении следователя военного следственного отдела обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и крупного ущерба.
установил: 06.08.2018 г. в Ленинский районный суд г.Воронежа поступило заявление директора ООО «ЛАМАНД» ФИО2, в котором заявитель просит снять аресты, наложенные в рамках уголовного дела №(1-367/2016) в отношении ФИО2, со следующего имущества ООО «ЛАМАНД» (ИНН<***>), а именно: водонапорной
У С Т А Н О В И Л : В производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области находится уголовное дело №, возбужденное 08.09.2016 г. в отношении ФИО1, ФИО17, ФИО6 и других неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.59 УК РФ, то есть по факту хищения путём
УСТАНОВИЛ: ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого, прекращено в связи со смертью обвиняемого на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, совершили преступления в сфере экономической деятельности, а именно незаконную организацию и проведение
У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору Гришанина И.А. признана виновной в том, что в период с 14.12.2013 по 03.02.2017 на территории г. Ухты Республики Коми сообщила М.Г.А. ложную информацию о наличии у дочери М.Г.А. - М.Е.А. долговых обязательств и предложила М.Г.А. быть посредником в погашении
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 и ФИО2 признаны виновными за совершение незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере при
у с т а н о в и л : ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 7 февраля 2006г., ранее неоднократно судима.
у с т а н о в и л : Постановлением зам.начальника ОРП в сфере экономики от 23.12.2015 года уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 160 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления, с признанием права на
У С Т А Н О В И Л : ФИО1, совершила нарушение тайны переписки, телефонных переговоров и иных сообщений, совершенное лицом использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
установил: 15 августа 2018 года по итогам предварительного слушания судом по собственной инициативе уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 №280-ФЗ), возвращено прокурору для устранения препятствий
установил: ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования этого дела
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы <дата> признано законным обыск в жилище Нуцалхановой С.А., расположенном в Республике Дагестан, в <адрес>, по <адрес>, произведенный <дата> в 12 часов 17 минут, при подробно изложенных в постановлении
