У С Т А Н О В И Л: Ёрхов И.И. признан виновным в совершении незаконного приобретения, ношения, хранения взрывчатых веществ и незаконном изготовлении боеприпасов.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Сальский городской суд Ростовской области с заявлением о возмещении судебных издержек, указав, что 21.03.2014 года Сальским городским судом Ростовской области в отношении него был постановлен обвинительный приговор, который апелляционным определением судебной коллегии по
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО2 обвиняется в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшем уничтожение и блокирование компьютерной информации, совершенном из корыстной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО4 признана виновной в хищении чужого имущества, вверенного ей, причинив потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на сумму 10631 рубль, 29 декабря 2017 года, в городе Барнауле Алтайского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 в период времени с <дата> до <дата> (более точный период времени в ходе следствия установить не представилось возможным), имея преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений, произрастающих вблизи д. <адрес><адрес> района <адрес>
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой на незаконное содержание под стражей в *** г.Апатиты Мурманской области. В обоснование указал, что осужден приговором Невского районного суда г.С-Петербурга от 28.12.2017, которым оставлена без изменения избранная в отношении него мера пресечения заключение
У С Т А Н О В И Л: органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г. Оренбурге при следующих обстоятельствах.
установил: Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба С. на постановление дознавателя ОД ЛМВД РФ по Вольскому району Саратовской области ФИО2 от 28.06.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Чистопольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
установил: заявитель ФИО6 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя Суворовского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Тульской области лейтенанта юстиции ФИО2 от 16 июля 2018 года о возбуждении уголовного
у с т а н о в и л : приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 к штрафу в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, по п. «в» ч. 2 ст. 158 к штрафу в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. На
у с т а н о в и л : ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину ФИО9 Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону в период времени с 09 часов 00 минут 01 декабря 2017 по 00 часов 05 минут 02 декабря 2017 года при
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 (по приговору ФИО4) приговором суда 27.09.2006 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, п.«а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.1 ст.162 УК РФ. С применением ч.3 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на 10 лет в
установил: адвокат М.А.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что ФИО1 состоит в облегченных условиях отбывания наказания, имеет 16 поощрений и 2 взыскания. За время отбывания наказания обучался в ПТУ ИК-2,
установил: по приговору суда ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества. Преступление совершено ею 10 июня 2017 года в г.Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.
установил: ФИО1, при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе домовладения № … по ул.… с. … <адрес>, незаконно сбыл наркотическое средство в значительном размере – марихуану общей массой 12,939 грамма;
УСТАНОВИЛ: 07 августа 2018 года адвокат Данченко Л.А. в интересах ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать необоснованным постановление Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора от 26 июля 2018 года об отмене постановления о прекращении
У С Т А Н О В И Л: Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 29 августа 2018 года вышеуказанный приговор отменен в связи с существенным нарушением уголовного закона, уголовное дело в отношении ФИО3 передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия Ванчугова А.Ю. обвинялась в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Абинского районного суда Краснодарского края от 10.05.2018г. ФИО1 осужден по ч.1 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием наказания в колонии – поселении.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Шамрай Р.А., действующий в интересах Н.А.А., обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление дознавателя ОД ОМВД России по Темрюкскому району от 01.08.2018 года по уголовному делу <...>, которым подозреваемому
УСТАНОВИЛА: ФИО1 органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, то есть в том, что он совершил растрату - хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в
установила: ФИО1, осуждена за 4 преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение путем обмана, в крупном размере, а также за 20 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение путем обмана.
установил: ХГН обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по <адрес> г. Махачкала СУ СК России по РД ИРИ об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.
установил: В апелляционной жалобе заявитель Г.А.Д., цитируя содержание обжалуемого решения, считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. Полагает, что судом фактически дана оценка доводам его жалобы по
