установил: постановлением Нальчикского городского суда КБР от 3 апреля 2018 года, по итогам рассмотрения ходатайства следователя СО по гор. Нальчику СУ СК РФ по КБР А..., прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ, ФИО1
установил: ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования этого дела
У С Т А Н О В И Л : ФИО1, совершила нарушение тайны переписки, телефонных переговоров и иных сообщений, совершенное лицом использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО6 осужден за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, либо наступления иных общественно-опасных последствий, совершенное в отношении объекта социальной инфраструктуры - кафе «Зимний сад» по <адрес> 14 января 2018 года в период времени с
Установил: В обоснование принятого решения суд указал, что в диспозиции ч.2 ст.314.1 УК РФ ст.19.24 КоАП РФ указана в качестве исключений, не образующих состава преступления.
У С Т А Н О В И Л : В производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области находится уголовное дело №, возбужденное 08.09.2016 г. в отношении ФИО1, ФИО17, ФИО6 и других неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.59 УК РФ, то есть по факту хищения путём
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) органов предварительного следствия, считая непринятие процессуальных решений по её заявлениям нарушением разумных сроков проведения расследования; просила обязать прокурора города устранить
УСТАНОВИЛ: из представленных материалов следует, что 14 марта 2018 года в установленном законом порядке в отношении ФИО1, являющегося директором общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ по
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и крупного ущерба.
У С Т А Н О В И Л: Жителева В.Н. признана виновной в совершении двух краж с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Б.Т.Е. на сумму 19900 рублей и 6500 рублей, а также в хищении боеприпасов.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении за ним административного надзора, и связанных с ним ограничений, 28 октября 2017 года умышленно, самовольно, без уведомления МО МВД России
УСТАНОВИЛА: по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение во второй половине октября 2017 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшей М. материального ущерба в сумме 8430 рублей.
УСТАНОВИЛ: Во время рассмотрения дела по существу, стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. на том основании, что потерпевшая ФИО6, была признана потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день она была допрошена в качестве потерпевшей ( т.1. л.д. 174 – 184), однако
УСТАНОВИЛ: Приговором Предгорного районного суда СК от 14 марта 2018 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.238 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
УСТАНОВИЛ : Постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 06 августа 2018 года назначено судебное заседание для решения вопроса по мере пресечения по уголовному делу в отношении А
УСТАНОВИЛА: При обстоятельствах, изложенных в приговоре Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 июля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства «метанон»,
у с т а н о в и л: М.Т.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХ.ХХ.ХХ, которое считает незаконным и необоснованным, в связи с неполнотой проведенной проверки, несоответствием выводов, установленных
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Токтосун кызы Бермет, проходя мимо гостиницы «<адрес> обнаружила лежавшую на улице банковскую карту ПАО «Сбербанк» № *** 1100, открытую на имя Свидетель №2 с функцией бесконтактного снятия денежных средств (Wi-Fi), имевшую на лицевой
установил: адвокат Попов Е.Ю., действуя в интересах ФИО1, обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на действия (бездействие) дознавателя ООД УМВД России по Тульской области ФИО6 по уголовному делу, в которой просил: признать незаконным бездействие дознавателя по не уведомлению его о
установил: постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы от 10 августа 2018 г. Ростехнадзор признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в хищении принадлежащего <данные изъяты> имущества, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 01 минуту из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на общую сумму 4 845 рублей 10 копеек при изложенных в приговоре обстоятельствах.
установил: ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, из содержания которой следует, что в производстве следователя – начальника отдела следственной части Следственного управления УМВД России по Рязанской области подполковника юстиции ФИО8 находится
у с т а н о в и л: ФИО обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в период
у с т а н о в и л: по приговору суда ФИО1 признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, выразившее в том, что он, являясь должностным лицом - <данные изъяты>, назначенным на должность приказом врио начальника <данные изъяты><адрес>№-л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ: Защитник Соколов В.И. в интересах обвиняемого ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что в производстве следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю находится уголовное дело №, возбужденное 25.05.2018 в отношении ФИО8 по признакам
