У С Т А Н О В И Л: ФИО1, имея умысел на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, в период времени с 16.12.2016 года по 03.07.2017 года, точные дата и время не установлены, совершила хищение строительных материалов
У с т а н о в и л : В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановления суда, признании его незаконным, рассмотрении дела с его участием. Указывает, что суд рассмотрел жалобу единолично, не дав ему возможности довести до суда свою позицию. Считает, что жалоба содержала все необходимые
У С Т А Н О В И Л: Жителева В.Н. признана виновной в совершении двух краж с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Б.Т.Е. на сумму 19900 рублей и 6500 рублей, а также в хищении боеприпасов.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.204 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
УСТАНОВИЛ: Постановлением от 10 июля 2018 года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
установил: постановлением Нальчикского городского суда КБР от 3 апреля 2018 года, по итогам рассмотрения ходатайства следователя СО по гор. Нальчику СУ СК РФ по КБР А..., прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ, ФИО1
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в Ступинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ городского прокурора в выдаче копии представления, внесенного в адрес руководителя СО по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области.
установил: Судом ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования ФИО6 подозревается в хищении чужого имущества путем обмана, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 159 УК РФ, совершенном при следующих, указанных в постановлении следователя военного следственного отдела обстоятельствах.
установил: 06.08.2018 г. в Ленинский районный суд г.Воронежа поступило заявление директора ООО «ЛАМАНД» ФИО2, в котором заявитель просит снять аресты, наложенные в рамках уголовного дела №(1-367/2016) в отношении ФИО2, со следующего имущества ООО «ЛАМАНД» (ИНН<***>), а именно: водонапорной
УСТАНОВИЛА: по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение во второй половине октября 2017 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшей М. материального ущерба в сумме 8430 рублей.
у с т а н о в и л: адвокат Калачинский А.А. обратился в суд жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействия должностных лиц СО УФСБ России по Приморскому краю, незаконными.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Довбялик Е.М., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указывая, что 7 июля 2018 года ФИО1 по вызову прибыл в отдел полиции для дачи объяснений, где, оформив протокол осмотра места происшествия, сотрудник полиции изъял у него автомобиль
установил: ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, из содержания которой следует, что в производстве следователя – начальника отдела следственной части Следственного управления УМВД России по Рязанской области подполковника юстиции ФИО8 находится
УСТАНОВИЛ: Во время рассмотрения дела по существу, стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. на том основании, что потерпевшая ФИО6, была признана потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день она была допрошена в качестве потерпевшей ( т.1. л.д. 174 – 184), однако
установил: постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы от 10 августа 2018 г. Ростехнадзор признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: Защитник Соколов В.И. в интересах обвиняемого ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что в производстве следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю находится уголовное дело №, возбужденное 25.05.2018 в отношении ФИО8 по признакам
у с т а н о в и л: по приговору суда ФИО1 признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, выразившее в том, что он, являясь должностным лицом - <данные изъяты>, назначенным на должность приказом врио начальника <данные изъяты><адрес>№-л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ: Приговором Предгорного районного суда СК от 14 марта 2018 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.238 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
установил: адвокат Попов Е.Ю., действуя в интересах ФИО1, обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на действия (бездействие) дознавателя ООД УМВД России по Тульской области ФИО6 по уголовному делу, в которой просил: признать незаконным бездействие дознавателя по не уведомлению его о
у с т а н о в и л: М.Т.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХ.ХХ.ХХ, которое считает незаконным и необоснованным, в связи с неполнотой проведенной проверки, несоответствием выводов, установленных
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в хищении принадлежащего <данные изъяты> имущества, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 01 минуту из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на общую сумму 4 845 рублей 10 копеек при изложенных в приговоре обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающих в нем лиц - Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Преступление совершено им в г. Чебоксары Чувашской Республики, 9 марта 2018 г. примерно в 14 часов 15 минут, при обстоятельствах, изложенных в
у с т а н о в и л: ФИО обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в период
