УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении.
у с т а н о в и л: Постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 26 июня 2018 года с осужденной ФИО1 взысканы в регрессном порядке в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей по вознаграждению адвоката Богородцевой Т.А. за тридцать дней
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 ФИО10. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО1 ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, увидел объявление в сети Интернет на сайте «Авито» о продаже мотоцикла «Honda
установил: ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) заместителя руководителя СУ СК РФ по <адрес>ФИО4 и обязать устранить допущенные нарушения, а именно:
У С Т А Н О В И Л: По приговору мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в том, что около ДД.ММ.ГГГГ года, будучи осуждённым по ст. 264-1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного
УСТАНОВИЛА: ФИО2 признан виновным в совершении в период с 1 апреля до 14 мая 2015 года покушения на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере – <данные изъяты> массой не менее <данные изъяты> грамма.
установил: постановлением Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от <дата>г. уголовное дело в отношении АМ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.285.1 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> Республики Дагестан для устранения препятствий его
установила: ФИО1 осужден за совершение 8 эпизодов растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, из которых 2 эпизода совершены группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, 5 эпизодов совершены группой лиц по
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе адвокат Киселев Д.Б. в интересах Л.М.П. считает постановление суда незаконным, просит его отменить. Отмечает, что суд указал в постановлении, что в деле уже имеется постановление Приморского районного суда города Новороссийска от 30.04.2018 года о проверке
УСТАНОВИЛ: Заявитель К.В.В. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение руководителя органа дознания об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела и на постановление заместителя прокурора Темрюкского района об отказе в
у с т а н о в и л : Органом предварительного расследования ФИО2 и ФИО3 обвиняются в том, что они примерно в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вступили между собой в предварительный преступный сговор о совершении краж аккумуляторных батарей из автомобилей, припаркованных во дворах
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что, являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в иные данные на основании доверенности, выданной на его имя внешним управляющим иные данные, а также являясь директором
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении пособничества в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенном в крупном размере, заранее обещав скрыть следы преступления и предметы, добытые преступным путем, а именно:
у с т а н о в и л : ФИО1, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре вынесенного в отношении него приговора Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и снятии с него судимости по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных с ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ. В судебном заседании установлено, что потерпевший по делу ФИО2 является секретарем судебного заседания председателя Славянского городского суда, что может повлиять на объективность суда
УСТАНОВИЛ: Заявитель К. обратился в районный суд с жалобой, в которой, в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю - ФИО1, выраженное в не предоставлении ответа по заявленному ходатайству об
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении ФИО1 оглу поступило в Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва 20 июля 2018 года для рассмотрения по существу.
у с т а н о в и л: ФИО1 и ФИО2 совершили два эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: судом ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО48 совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО6 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту оказания услуги, не отвечающий требованиям безопасности здоровья потребителя - ФИО2ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате чего, последнему причинен легкий вред
У С Т А Н О В И Л А : приговором суда Волжанская С.Н. и Курилова С.К. признаны виновными в том, что, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили коммерческий подкуп, а так же дважды осуществили дачу взятки должностному лицу в значительном размере.
установил: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, совершенного в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
