УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г.Красноярска от 25 апреля 2018 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ за тайное хищение имущества ФИО1 в сумме 4 530 рублей, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по <адрес>, при обстоятельствах, подробно
УСТАНОВИЛ: 20 июня 2018 года осужденный ФИО1, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по республике Башкортостан, обратился в Шебекинский районный суд с жалобой на бездействие начальника ОМВД России по Шебекинскому району, который, по мнению автора, намеренно затягивает (не проводит) проверку его
установил: в Ленинский районный суд г.Воронежа в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Тюнина Д.А., в которой он просил признать незаконными действия следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ВО ФИО2, выразившиеся в отказе стороне защиты в
установил: согласно приговору ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться этой угрозы, в отношении ФИО2 Преступление совершено Дата изъята в г. Иркутске при обстоятельствах, указанных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: 19 июня 2018 года осужденный ФИО1, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по республике Башкортостан, обратился в Губкинский городской суд с жалобой на бездействие начальника ОМВД России по г. Губкину.
установила: по приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой
У С Т А Н О В И Л: П. обратился в Центральный районный суд г.Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Омской области С. от ДАТА об отказе в проведении проверки в порядке ст. 413 УПК РФ, обязать
у с т а н о в и л: Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ - злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным
У С Т А Н О В И Л: Ж. обратился в Советский районный суд г.Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение заместителя прокурора Советского АО г.Омска Д. от 01.06.2018 об отказе в принятии мер реагирования и возобновления производства в порядке ст. 413 УПК РФ,
установила: приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении в период с начала февраля 2003 года по 26 февраля 2003 года и хранении с целью сбыта наркотического средства - смеси, содержащей героин (диацетилморфин), массой 85,82 грамма, что является крупным размером, часть которого
УСТАНОВИЛ: В Центральный районный суд г. Омска, в порядке ст. 125 УПК РФ, поступила жалоба ФИО1, в которой последний просил отменить решение (ответ) начальника управления прокуратуры Омской области С. от 18.01.2018, признать незаконным бездействие прокуратуры Омской области в части непринятия мер,
установил: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении незаконной охоты, группой лиц по предварительному сговору с применением механического транспортного средства и иного способа массового уничтожения птиц и зверей.
У С Т А Н О В И Л: приговором мирового судьи судебного участка № 267 Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, в том, что он совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, с приговором суда не согласен. В обоснование доводов жалобы излагает свою версию произошедших событий, утверждает, что умысла на угон автомобиля у него не было, поскольку им производился его ремонт. По просьбе фио. он согласился оказать
УСТАНОВИЛ: <...> в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась заявитель А.М.А., в которой просила признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное <...> старшим следователем СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской
установил: ФИО1 осужден, с учетом последующих изменений, приговорами от - 13 января 2016 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, по 2 эпизодам, к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО12у и ФИО13у.
УСТАНОВИЛ: ФИО6, являясь на основании контракта (трудового договора) с директором ООО«Юг-Порт» от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО«Юг-Порт» ОГРН <***> ИНН<***>, зарегистрированного по адресу: <адрес> В, используя свое служебное положение, не
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи по судебному участку № 16 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2018г. ФИО1 признана виновной в совершении розничной продажи несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно. Согласно приговору преступление совершено
установил: ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах. Комитет ------ района Алтайского края расположен по адресу: ---, с. ---, ---, в компетенцию которого входит <данные изъяты>.
установил: в Минераловодский городской суд Ставропольского края поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ.
у с т а н о в и л: ФИО5 совершила неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства. Преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в том, что примерно в ноябре 2017 года он на Интернет-сайте социальной сети «Вконтакте» с использованием абонентского номера № создал открытый профиль ФИО10 с идентификационным номером – №. В последующем, ФИО2, используя возможности информационной компьютерной сети
УСТАНОВИЛ: ФИО1 отбывает наказание по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 6 марта 2013 года, которым (с учетом постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2016 года) осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ заместителя руководителя СО по городу <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО3 от 28 июня 2018 года №.
