УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в том, что примерно в ноябре 2017 года он на Интернет-сайте социальной сети «Вконтакте» с использованием абонентского номера № создал открытый профиль ФИО10 с идентификационным номером – №. В последующем, ФИО2, используя возможности информационной компьютерной сети
УСТАНОВИЛ: В соответствии со ст.312 УПК РФ, в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в злоупотреблении должностными полномочиями при следующих обстоятельствах. Распоряжением главы Администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 назначен на должность директора Муниципального
У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного следствия ФИО5 и ФИО1 обвиняются в образовании (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц, а также в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных,
У С Т А Н О В И Л : С.В.М. в интересах П.Л.В. и З.И.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие оперуполномоченного <данные изъяты>Щ.М.В., выразившееся в невыполнении указаний заместителя прокурора <данные изъяты> по материалу проверки <данные изъяты>, а
установил: в Минераловодский городской суд Ставропольского края поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО21 признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 отбывает наказание по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 6 марта 2013 года, которым (с учетом постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2016 года) осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка №9 по г.Набережные Челны РТ от 20 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что он 19 июня 2018 года при указанных в приговоре обстоятельствах из корыстных побуждений тайно похитил из магазина «ZENDEN» в ТЦ «Одежда», расположенном по
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору, Лемеш, признан виновным и осуждён за использование заведомо подложного документа – водительского удостоверения (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ).
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении действий, выразившихся в мошенничестве, то есть в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления при следующих обстоятельствах. Не позднее Дата у находящегося в городе <Адрес> ФИО1, работающего на основании договора возмездного оказания услуг № 2с, заключенного в городе Новосибирске
У С Т А Н О В И Л: 14 апреля 2016 года в отношении Б. было возбуждено уголовное дело <...> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ).
у с т а н о в и л: Заявитель ФИО2 обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2017 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ: Следователь по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ ФИО6 обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО4 и его защитникам Пономареву С.С. и Талдину С.Н..
УСТАНОВИЛ: Заявитель А., действуя в своих интересах и в интересах Б., обратилась в Т. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными постановления следователя СО ОМВД России по Тайшетскому району об отказе в возбуждении уголовного дела (11
УСТАНОВИЛА: ФИО1 органами предварительного следствия обвинялась в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Приговором Октябрьского районного суда г.Иваново от 03 апреля 2017 года (с учетом апелляционного определения Ивановского областного суда от 21.11.2017г.) ФИО2 осуждена по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь на открытом участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Советский, <адрес>А, имея разрешение от собственника на осуществление санитарной
УСТАНОВИЛ: судом ФИО1 признан виновным в уклонении от административного надзора. Преступление совершено в месте, времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л а : ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
установил: Органами предварительного следствия, ФИО4 обвинялся в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенном в особо крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.159.4 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: В суд поступило ходатайство следователь М.Н.С. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершила умышленное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
установил: Представитель потерпевшего – конкурсный управляющий <скрыто>» ФИО7 обратился в Советский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО8 от
