УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, считает его незаконным в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что уголовное дело в отношении нее не возбуждено, она является свидетелем, имеет в настоящее время и имела на
УСТАНОВИЛ: судом ФИО1 признан виновным в уклонении от административного надзора. Преступление совершено в месте, времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 органами предварительного следствия обвинялась в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: З.А.В. обвиняется в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, а также в принуждении свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством.
установил: Представитель потерпевшего – конкурсный управляющий <скрыто>» ФИО7 обратился в Советский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО8 от
УСТАНОВИЛ: ФИО13 совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть хищение путём обмана денежных средств ООО «(данные изъяты)», с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
установил: 04 марта 2018 года в ходе рассмотрения ходатайства следователя СО ОМВД РФ по Кондинскому району ФИО2 о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток,
установил: П, Р, Д, О обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> вынесенное следователем СО отдела МВД России по <адрес>В и обязании руководителя СО отдела МВД России по <адрес>
УСТАНОВИЛ: заявитель САП обратился в Абаканский городской суд РХ с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованным решения прокурора Подкорытова Е.В. на заявление осужденного о наложении дисциплинарного взыскания – выговора.
УСТАНОВИЛ: 17 января 2017 года ФИО1 осужден приговором Лангепасского городского суда по п.»в»ч.2 ст.115, ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах. На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № А65-11412/2013 ЗАО «...», ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>,
установил: МКД обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия следователя ММШ, который не ознакомил ее с материалом дела и не выдал ей копию вынесенного постановления.
установил : органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 подозреваются в совершении каждым кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
установил: В производстве СЧ СУ МВД по РД находится уголовное дело №, возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
установил: Осужденный Р Р.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по РД, выразившееся в не направлении ему копии постановления указанного руководителя об отмене постановления следователя П об отказе в
У С Т А Н О В И Л: 08.05.2017 в 19- ом часу в г.Губкине произошло ДТП с участием ФИО4, управлявшего автомобилем «Ягуар» государственный номер № и ФИО8 двигавшемся на мопеде, транспортные средства ФИО4 столкнулись, в результате чего ФИО8 скончался от полученных травм. По результатам проверки в
УСТАНОВИЛ: ФИО1, отбывающему наказание с 24 сентября 2016 года по приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 20 декабря 2016 года по двум п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ 2 года 9 месяцев лишения свободы, судом первой инстанции отказано в условно-досрочном освобождении.
установил: 17.07.2018 Заводским районным судом г. Орла было рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: 28 мая 2018 г. уголовное дело по обвинению ФИО в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 285 УК РФ, поступило в Черногорский городской суд Республики Хакасия для рассмотрения по существу .
установил: по приговору Туймазинского межрайонного суда от 19 марта 2018 года ФИО1, дата рождения, судимый по приговору этого же суда от 4 июля 2012 года по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по постановлению Салаватского
установила: 05.06.2018 заместитель прокурора г.Сургута Бакланова Н.В. обратилась в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с ходатайством « об уточнении постановления Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 17.01.2013» в отношении ФИО1, мотивируя своё ходатайство тем, что 12.04.2018 в рамках розыскного
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ. в период времени до 14 часов 00 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле <адрес>, где увидел у забора металлические изделия, принадлежащие ранее ему незнакомому ФИО2, после чего у ФИО3 из корыстных
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признана виновной в контрабанде наличных денежных средств, то есть в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза наличных денежных средств в крупном размере.
