УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах. На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № А65-11412/2013 ЗАО «...», ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>,
установил: МКД обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия следователя ММШ, который не ознакомил ее с материалом дела и не выдал ей копию вынесенного постановления.
установил: 04 марта 2018 года в ходе рассмотрения ходатайства следователя СО ОМВД РФ по Кондинскому району ФИО2 о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток,
У С Т А Н О В И Л : Частным обвинителем ФИО4, ФИО3 обвинялась в том, что она <Дата> по адресу: г. Архангельск, ..., в социальной сети «Вконтакте» в группе «Мужчины Архангельска 18+», опубликовала порочащую честь и достоинство потерпевшей ФИО2 информацию, содержащую фотографию потерпевшей.
УСТАНОВИЛ: 20 июля 2018 года следователь СО по Ленинскому району ГСУ ФИО6 обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, ФИО7, обвиняемой в
УСТАНОВИЛ: постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 июня 2018 г. вынесено по жалобе адвоката Петрищева С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой адвокат просил:
У С Т А Н О В И Л : Приговором Закаменского районного суда РБ от ... ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО7 и ФИО7 признаны виновными в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин ФИО7 и ФИО7 проникли в домовладение №,
УСТАНОВИЛ: По постановлению судьи заявителю – генеральному директору ООО «<данные изъяты>» Д. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в суд со ссылкой на ст.125 УК РФ, о признании незаконным бездействия Серпуховской городской прокуратуры, выразившемся в нерассмотрении жалобы ООО
у с т а н о в и л: ФИО1 осужден за управление автомобилем, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное 15 апреля 2018 года в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных
У С Т А Н О В И Л А : 30.05.2017 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 окончено исполнительное производство по возложению на должника ФИО1 обязанности освободить
установил: Органами предварительного следствия ФИО2 подозревается в следующем: ФИО2 на основании приказа начальника Федерального автономного учреждения МО РФ «ЦСКА» (ЦСК ВВС, <адрес>) (далее по тексту – Филиал) № от ДД.ММ.ГГГГ принят с ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующего базой плавательных
УСТАНОВИЛ: 20 июля 2018 года следователь СО по Ленинскому району ГСУ ФИО8 обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 285, ч.2 ст. 292 УК РФ, ФИО3, обвиняемой в
установил: по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин, общей массой 521 гр., в особо крупном размере, до 17 июня 2015 года, в период с 20 часов 45 минут до 21 часа 50 минут, <данные
У С Т А Н О В И Л: В производстве Сараевского районного суда Рязанской области находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.
установила: Судом ФИО1 признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку при следующих обстоятельствах. <дата> примерно в 11 часов, находясь в <адрес> по проспекту Имама Шамиля города Махачкалы, ФИО1, осознавая общественно опасный характер
У С Т А Н О В И Л: 11 июля 2018 уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору г.Калуги для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительное заключение вручено обвиняемой не прокурором, а следователем и в расписке о вручении обвинительного заключения не указана
установил: в кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО8 выражает несогласие с постановлением мирового судьи и апелляционным постановлением, считая их несправедливыми в части размера назначенного ему судебного штрафа, а также срока его выплаты. Ссылается на то, что выводы, содержащиеся в
УСТАНОВИЛА: В апелляционной жалобе адвокат Киселев С.С., в интересах осужденного ФИО2, просит приговор суда изменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, с учетом данных о его личности и установленных судом обстоятельств.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, родившаяся ***********, осуждена: 06 октября 2016 г. приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по 4 эпизодам), п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 и пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к
УСТАНОВИЛ: постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 30 мая 2018 года уголовное дело в отношении ФИО., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.171.2 УК РФ, возвращено Елизовскому городскому прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ для устранения
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ – незаконной рубки лесных насаждений, то есть незаконной рубки деревьев, совершённой в особо крупном размере, ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 191.1 УК РФ – покушения на сбыт заведомо
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил семь незаконных сбытов наркотических средств, пять из которых в значительном размере, один, в том числе группой лиц по предварительному сговору, а также незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере в г. Норильске
установил: адвокат Дорофеев в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление старшего дознавателя ООД УМВД России по Камчатскому краю <данные изъяты>. об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении для ознакомления постановлений о
установил: <дата> в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО14 об отказе в возбуждении уголовного дела и признании незаконными и необоснованными действия ст. следователя СО ОМВД России по
