УСТАНОВИЛ: ФИО2 незаконно приобрел и сбыл специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации иностранного производства при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: по приговору суда ФИО1 и ФИО2 осуждены за незаконный вылов водных биологических ресурсов способом их массового истребленияна особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 осуждён приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 16 сентября 2016 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, - к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 08.06.2018 заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.128.1 УК РФ, возвращено заявителю.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что 28.03.2018 сотрудники отдела по г.Дальнегорск УФСБ России по Приморскому краю провели незаконное ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений и транспортных средств» в ..., где он зарегистрирован, нарушив его
установил: Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от 24.07.2018 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка ежемесячно 8% в доход государства.
у с т а н о в и л: в апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района от 28.04.2018г. ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО5 органами следствия обвиняется в совершении: причинения имущественного ущерба владельцу имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, в крупном размере, с особо крупным ущербом;
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №68 ФИО2 от 19 июля 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости с ФИО1, осужденного приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №68 от 21 сентября 2016 года.
установила : В Ставропольский краевой суд поступило административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным решения председателя квалификационной коллегии судей Ставропольского края Самойловой Т.М.
УСТАНОВИЛА: по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом возврата денежных средств, якобы вложенных им в ООО «<данные изъяты>» (далее ООО «УКЦМ») по договору
установил: ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение принадлежащей потерпевшему А. аккумуляторной батареи марки <данные изъяты> мощностью 132 А/ч, стоимостью <данные изъяты> рублей, с причинением последнему значительного материального ущерба на указанную сумму.
установил: ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в том, что 09 февраля 2017 года, с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы и желая отдохнуть, не явился в срок, установленный регламентом служебного времени, на службу в войсковую часть №, дислоцированную в
УСТАНОВИЛ: В Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, а именно в совершении незаконного хранения и сбыта боеприпасов при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: 29 августа 2018 года в Октябрьский районный суд Пермского края поступило уголовное дело №1-46/2018 по обвинению ФИО1 <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 286 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 совершил угон автомобиля при следующих обстоятельствах. 30.06.2018 года, около 23 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3, воспользовавшись тем, что у припаркованного возле второго подъезда дома 41 по ул. Новая в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ.
установил: ФИО2 совершила покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства и психотропного вещества в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: 1) Не позднее 15 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ (здесь и далее – местное время Алтайского края) у не имевшего достаточного и законного источника дохода жителя г. Барнаула Алтайского края (далее г. Барнаул) ФИО5, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение
у с т а н о в и л: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, полагает отказ суда в условно-досрочном освобождении необоснованным, а выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что
У С Т А Н О В И Л А: В Десногорский городской суд Смоленской области поступило ходатайство заявителя ФИО1 к Министерству Финансов РФ о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда в виде расходов на оплату услуг адвоката ФИО7 в размере 100000 /сто тысяч/ рублей и компенсации морального
установил: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области по приговору Шатурского городского суда Московской области от 04 сентября 2017 года. ФИО1 обратился в Шекснинский районный суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении указанного
