УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 осуждён приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 16 сентября 2016 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, - к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного
установил: 28.04.2016 мировому судье судебного участка Лихославльского района Тверской области из прокуратуры Лихославльского района Тверской области поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, для рассмотрения по существу.
УСТАНОВИЛ: Из представленных материалов следует, что ФИО1 судим: - приговором Кировского районного суда г.Омска от 05.02.2010 (с учетом кассационного определения Омского областного суда от 25.03.2010, постановлений Советского районного суда г.Омска от 19.01.2012, от 16.09.2015) по п. «в» ч. 2 ст.
УСТАНОВИЛ: Представитель <...><...> - К. обратилась в Советский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными
УСТАНОВИЛ: ФИО2 незаконно приобрел и сбыл специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации иностранного производства при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: 29 августа 2018 года в Октябрьский районный суд Пермского края поступило уголовное дело №1-46/2018 по обвинению ФИО1 <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 286 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом возврата денежных средств, якобы вложенных им в ООО «<данные изъяты>» (далее ООО «УКЦМ») по договору
установил: ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение принадлежащей потерпевшему А. аккумуляторной батареи марки <данные изъяты> мощностью 132 А/ч, стоимостью <данные изъяты> рублей, с причинением последнему значительного материального ущерба на указанную сумму.
установила : В Ставропольский краевой суд поступило административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным решения председателя квалификационной коллегии судей Ставропольского края Самойловой Т.М.
у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 совершил угон автомобиля при следующих обстоятельствах. 30.06.2018 года, около 23 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3, воспользовавшись тем, что у припаркованного возле второго подъезда дома 41 по ул. Новая в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного
У С Т А Н О В И Л: ФИО5 органами следствия обвиняется в совершении: причинения имущественного ущерба владельцу имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, в крупном размере, с особо крупным ущербом;
УСТАНОВИЛ: В Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, а именно в совершении незаконного хранения и сбыта боеприпасов при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №68 ФИО2 от 19 июля 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости с ФИО1, осужденного приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №68 от 21 сентября 2016 года.
установил: ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в том, что 09 февраля 2017 года, с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы и желая отдохнуть, не явился в срок, установленный регламентом служебного времени, на службу в войсковую часть №, дислоцированную в
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района от 28.04.2018г. ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Частным постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 18 июля 2018 обращено внимание Президента Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Пермского края ФИО1 на необходимость усиления контроля за надлежащим
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 июня 2018 года заявителю ФИО1 возвращена жалоба, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Ижевска СУ СК РФ по УР З.М.В. по
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также в присвоении, то есть хищении чужого
установил: в Ессентукский городской суд <адрес> с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, обратился заявитель – адвокат ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО6, в которой просил признать бездействие старшего следователя по особо важным делам шестого отдела ГСУ СК России по СКФО ФИО3, выразившегося в
У С Т А Н О В И Л : Чеканцева О.Н. признана виновной в том, что, занимая должность специалиста группы по охране объектов органов внутренних дел ОП по Чарышскому району МО МВД России «Усть-Калманский», являясь ответственной по учету, хранению и выдаче горюче-смазочных материалов, присвоила, то есть
