УСТАНОВИЛ: ФИО2 незаконно приобрел и сбыл специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации иностранного производства при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: в апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам.
УСТАНОВИЛ: Представитель <...><...> - К. обратилась в Советский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 08.06.2018 заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.128.1 УК РФ, возвращено заявителю.
у с т а н о в и л: по приговору суда ФИО1 и ФИО2 осуждены за незаконный вылов водных биологических ресурсов способом их массового истребленияна особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 осуждён приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 16 сентября 2016 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, - к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района от 28.04.2018г. ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 совершил угон автомобиля при следующих обстоятельствах. 30.06.2018 года, около 23 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3, воспользовавшись тем, что у припаркованного возле второго подъезда дома 41 по ул. Новая в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного
установил: ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение принадлежащей потерпевшему А. аккумуляторной батареи марки <данные изъяты> мощностью 132 А/ч, стоимостью <данные изъяты> рублей, с причинением последнему значительного материального ущерба на указанную сумму.
установила : В Ставропольский краевой суд поступило административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным решения председателя квалификационной коллегии судей Ставропольского края Самойловой Т.М.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: ФИО5 органами следствия обвиняется в совершении: причинения имущественного ущерба владельцу имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, в крупном размере, с особо крупным ущербом;
у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: В Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, а именно в совершении незаконного хранения и сбыта боеприпасов при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: 29 августа 2018 года в Октябрьский районный суд Пермского края поступило уголовное дело №1-46/2018 по обвинению ФИО1 <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 286 УК РФ.
установил: ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в том, что 09 февраля 2017 года, с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы и желая отдохнуть, не явился в срок, установленный регламентом служебного времени, на службу в войсковую часть №, дислоцированную в
УСТАНОВИЛА: по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом возврата денежных средств, якобы вложенных им в ООО «<данные изъяты>» (далее ООО «УКЦМ») по договору
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №68 ФИО2 от 19 июля 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости с ФИО1, осужденного приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №68 от 21 сентября 2016 года.
У С Т А Н О В И Л: 26 июня 2018 г. в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска поступила жалоба ФИО1 - на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2017 г. следователя СО по Хабаровскому району СУ СК РФ по Хабаровскому краю,
у с т а н о в и л: Начальник ФКУ ИК* УФСИН России по Мурманской области обратился в суд с представлением, в котором просил разъяснить сомнения и неясности в части определения окончательного срока наказания по приговору Сысольского районного суда Республики Коми от 11 сентября 2015 года в отношении
УСТАНОВИЛА: Приговором <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата> ФИО1 осужден: - за тайное хищение <дата> имущества Ч.С.А. на сумму <данные изъяты>. с незаконным проникновением в помещение – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: ФИО2, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег в крупном размере за совершение действий входящих в его служебные полномочия в пользу представляемого взяткодателем лица.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 июня 2018 года заявителю ФИО1 возвращена жалоба, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Ижевска СУ СК РФ по УР З.М.В. по
