У С Т А Н О В И Л: В соответствии с постановлением суда, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, прекращено на основании ст. 762 УК РФ, ст. 251 УПК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного
УСТАНОВИЛ: Представитель <...><...> - К. обратилась в Советский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными
УСТАНОВИЛ: ФИО2 незаконно приобрел и сбыл специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации иностранного производства при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение
у с т а н о в и л: в апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 осуждён приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 16 сентября 2016 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, - к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что 28.03.2018 сотрудники отдела по г.Дальнегорск УФСБ России по Приморскому краю провели незаконное ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений и транспортных средств» в ..., где он зарегистрирован, нарушив его
У С Т А Н О В И Л: ФИО5 органами следствия обвиняется в совершении: причинения имущественного ущерба владельцу имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, в крупном размере, с особо крупным ущербом;
установил: ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в том, что 09 февраля 2017 года, с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы и желая отдохнуть, не явился в срок, установленный регламентом служебного времени, на службу в войсковую часть №, дислоцированную в
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №68 ФИО2 от 19 июля 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости с ФИО1, осужденного приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №68 от 21 сентября 2016 года.
УСТАНОВИЛ: В Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, а именно в совершении незаконного хранения и сбыта боеприпасов при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 совершил угон автомобиля при следующих обстоятельствах. 30.06.2018 года, около 23 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3, воспользовавшись тем, что у припаркованного возле второго подъезда дома 41 по ул. Новая в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного
УСТАНОВИЛ: 29 августа 2018 года в Октябрьский районный суд Пермского края поступило уголовное дело №1-46/2018 по обвинению ФИО1 <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 286 УК РФ.
у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ.
установила : В Ставропольский краевой суд поступило административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным решения председателя квалификационной коллегии судей Ставропольского края Самойловой Т.М.
УСТАНОВИЛА: по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом возврата денежных средств, якобы вложенных им в ООО «<данные изъяты>» (далее ООО «УКЦМ») по договору
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района от 28.04.2018г. ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
установил: ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение принадлежащей потерпевшему А. аккумуляторной батареи марки <данные изъяты> мощностью 132 А/ч, стоимостью <данные изъяты> рублей, с причинением последнему значительного материального ущерба на указанную сумму.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за незаконное хранение боеприпасов, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также в присвоении, то есть хищении чужого
УСТАНОВИЛ: Частным постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 18 июля 2018 обращено внимание Президента Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Пермского края ФИО1 на необходимость усиления контроля за надлежащим
У С Т А Н О В И Л А: В Десногорский городской суд Смоленской области поступило ходатайство заявителя ФИО1 к Министерству Финансов РФ о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда в виде расходов на оплату услуг адвоката ФИО7 в размере 100000 /сто тысяч/ рублей и компенсации морального
установил: адвокат Суриков Н.Н., действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО2 о возбуждении 04.06.2018 г. уголовного дела № по
