УСТАНОВИЛА: ФИО2, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег в крупном размере за совершение действий входящих в его служебные полномочия в пользу представляемого взяткодателем лица.
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО2 признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 16.04.2018 в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: 26 июня 2018 г. в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска поступила жалоба ФИО1 - на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2017 г. следователя СО по Хабаровскому району СУ СК РФ по Хабаровскому краю,
УСТАНОВИЛ: В производстве мирового судьи находилось уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.
установил: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области по приговору Шатурского городского суда Московской области от 04 сентября 2017 года. ФИО1 обратился в Шекснинский районный суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении указанного
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также в присвоении, то есть хищении чужого
установил: ФИО2 совершила покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства и психотропного вещества в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
установил: в Ессентукский городской суд <адрес> с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, обратился заявитель – адвокат ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО6, в которой просил признать бездействие старшего следователя по особо важным делам шестого отдела ГСУ СК России по СКФО ФИО3, выразившегося в
УСТАНОВИЛ: 1) Не позднее 15 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ (здесь и далее – местное время Алтайского края) у не имевшего достаточного и законного источника дохода жителя г. Барнаула Алтайского края (далее г. Барнаул) ФИО5, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение
установил: ФИО2 признан виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба гражданину. Преступление ФИО2 совершено в период с 14 часов 9 октября 2017 года до 12 часов 52 минут 14 октября 2017 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в
УСТАНОВИЛА: Приговором <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата> ФИО1 осужден: - за тайное хищение <дата> имущества Ч.С.А. на сумму <данные изъяты>. с незаконным проникновением в помещение – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 июня 2018 года заявителю ФИО1 возвращена жалоба, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Ижевска СУ СК РФ по УР З.М.В. по
установил: адвокат Суриков Н.Н., действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО2 о возбуждении 04.06.2018 г. уголовного дела № по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за незаконное хранение боеприпасов, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Установил: Подсудимый ФИО1 совершил злоупотребление должностными полномочиями при следующих обстоятельствах. На основании приказа временно исполняющего обязанности начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации
УСТАНОВИЛ: Частным постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 18 июля 2018 обращено внимание Президента Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Пермского края ФИО1 на необходимость усиления контроля за надлежащим
У С Т А Н О В И Л А: В Десногорский городской суд Смоленской области поступило ходатайство заявителя ФИО1 к Министерству Финансов РФ о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда в виде расходов на оплату услуг адвоката ФИО7 в размере 100000 /сто тысяч/ рублей и компенсации морального
УСТАНОВИЛА: В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 просит отменить приговор и оправдать его в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Утверждает о выезде из <адрес> не с целью уклонения от
УСТАНОВИЛ: ФИО1, признан виновным в совершении умышленного незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли, проживающего в нём лица. Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. В начале февраля 2017 года ФИО3, узнав на сайтах социальной сети «Интернет» о совершении «голосовых мошенничеств», с целью личного обогащения умышленно из корыстных
УСТАНОВИЛ: Приговором Облученского районного суда ЕАО от 09 августа 2018, ФИО1, признан виновным и осуждён к лишению свободы: по ч.2 ст.228 УК РФ на 3 года и по ч.1 ст.228 УК РФ на 1 год.
установил: В апелляционной жалобе представитель С, оспаривая принятое судом решение, указывает на его незаконность и необоснованность. Так, апелляционным постановлением Верховного Суда РД от <дата> отменено постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> о разрешении
У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: 13.07.2018 года в Щекинский районный суд поступило уголовное дело в отношении ФИО2., ФИО1., ФИО3 В ходе судебного заседания, проведенного 24 июля 2018 года с участием государственного обвинителя, подсудимых и их адвокатов, судом решен вопрос передачи уголовного дела по подсудности в
У С Т А Н О В И Л: К. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ГСУ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю Д., выразившегося в непринятии мер реагирования по вынесенному 05.06.2018 года Требованию «Об устранении нарушений федерального
