УСТАНОВИЛ: 09.06.2018 года в Находкинский городской суд Приморского края поступила жалоба заявителя ФИО10 от 01.06.2018 года, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать действия сотрудников ОРО Находкинской таможни по производству обследования его квартиры по адресу:
У С Т А Н О В И Л: Постановлением суда от 14 июня 2018 г. принято указанное выше решение. Это свое решение суд мотивировал наличием неустранимых в судебном разбирательстве нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения (тем, что в поступившем с обвинительным заключением в
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия К.Д.А., Г.О.В., Ф.О.М., П.С.В. и Д.А.В. обвиняются в совершении мошенничеств, организованной группой в особо крупном размере; так же К.Д.А., Г.О.В., Ф.О.М. обвиняются в покушениях на мошенничество, совершённых организованной группой; К.Д.А. и
у с т а н о в и л : адвокат Псомиади Т.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя СО по г.Нальчику СУ СК РФ по КБР А... от 31 января 2018 года в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.
у с т а н о в и л а: Судом Хасанова К.М. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении путем обмана выделенных государством в виде субсидии бюджетных денежных средств на общую сумму 3 302 793, 32 руб., в особо крупном размере, в период с июля 2013 года по июнь 2014 года, на территории КБР.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска Заблоцкой М.Н. уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями
установил: М. признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. М. в соответствии с заключенным с ним 20 ноября 2017 года Комитетом лесного хозяйства Московской области договором в срок с 20 ноября 2017 по 10 апреля 2018
У С Т А Н О В И Л: ФИО3, являясь старшим диспетчером – логистом группы логистики службы коммерческих перевозок ООО ... (г. Набережные Челны, ...), основными видами деятельности которого является продажа строительных материалов и малоэтажное строительство, в период с 17.02.2016 по 08.08.2016,
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в предоставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы, содержащие заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц
У С Т А Н О В И Л А: Органом предварительного расследования ФИО2 обвинялся в том, что он в период времени с 00 часов 01 минута 01.05.2017 г. до 22 часов 15 минут 27.07.2017 г., на дачном участке <адрес> умышленно незаконно культивировал растения, содержащие наркотические средства в особо
УСТАНОВИЛ: Защитник-адвокат Чернышева О.А., в интересах обвиняемого В., обратилась в Якутский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении В. по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ и принятии его к
У С Т А Н О В И Л : На основании постановления Калининского районного суда Саратовской области от 30 марта 2018 года произведен обыск в жилище ФИО3 А.В. по адресу: <адрес>.
установил: Постановлением Грачевского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2018 г. уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, возвращено прокурору Грачевского района Ставропольского края для устранения препятствий его
установила: Органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в том, что ФИО3 А.Р., являвшийся заместителем директора по производственным вопросам казенного предприятия «Дагводсервис» Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан действуя группой лиц по
УСТАНОВИЛ: Представитель АО «ИТ Банк» ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действий (бездействие) следователей ОРПТО ОП № 8 УМВД России по г. Омску <...> начальников СУ ОРПТО ОП № 8
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осуждён за мошенничество, хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в особо крупном размере, принадлежащего АО «Россельхозбанк» и Министерству сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ч.4 ст.159 УК РФ - 8 преступлений).
УСТАНОВИЛ: Приговором Песчанокопского районного суда Ростовской области от 28 июня 2017 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Протасова Н.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя, выразившиеся в ее допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ее подзащитного ФИО3, обвиняемого в совершении преступления,
УСТАНОВИЛ: постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 июля 2018 г. вынесено по жалобе подозреваемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконным постановление старшего следователя СО по Промышленному району г. Ставрополя
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. <...> обвиняемый ФИО1 и его защитники – адвокаты Деревянко А.С. и Завьялов М.Н. уведомлены об окончании следственных действий, а также им разъяснено право на
УСТАНОВИЛ: ФИО1 отбывает наказание по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15 августа 2015 года, которым он осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в покушении на хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>, совершенное с незаконным проникновением в помещение, в результате которого пытался причинить <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 2303 рубля 81 копейку.
установил: Представитель АО «Солид Банк» обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, проводивших проверку по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
установил: Адвокат Н., действуя в интересах ООО «<данные изъяты>», обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Белгородской области О. о возбуждении уголовного
