УСТАНОВИЛ: От ФИО1 поступил отзыв апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии о ст. 389.8 УПК РФ, лицо подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.
у с т а н о в и л : адвокат Псомиади Т.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя СО по г.Нальчику СУ СК РФ по КБР А... от 31 января 2018 года в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.
УСТАНОВИЛ: В Советский районный суд г. Омска поступило ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре вынесенных в отношении него приговоров и приведении их в соответствии с действующим законом.
УСТАНОВИЛА: по приговору суда Тарасова признана виновной в растрате денежных средств муниципального образования Притобольного района Курганской области на оплату непредусмотренного муниципальной программой «Развитие муниципальной службы в Притобольном районе в 2014-2016 годы» обучения Е. в
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в предоставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы, содержащие заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц
УСТАНОВИЛ: 09.06.2018 года в Находкинский городской суд Приморского края поступила жалоба заявителя ФИО10 от 01.06.2018 года, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать действия сотрудников ОРО Находкинской таможни по производству обследования его квартиры по адресу:
УСТАНОВИЛ: постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 июля 2018 г. вынесено по жалобе подозреваемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконным постановление старшего следователя СО по Промышленному району г. Ставрополя
у с т а н о в и л: Заявитель ФИО6 обратился в Рамонский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать необоснованным и незаконным постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области от 03.05.2018 об отказе в
УСТАНОВИЛ: Представитель АО «ИТ Банк» ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действий (бездействие) следователей ОРПТО ОП № 8 УМВД России по г. Омску <...> начальников СУ ОРПТО ОП № 8
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. <...> обвиняемый ФИО1 и его защитники – адвокаты Деревянко А.С. и Завьялов М.Н. уведомлены об окончании следственных действий, а также им разъяснено право на
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осуждён за мошенничество, хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в особо крупном размере, принадлежащего АО «Россельхозбанк» и Министерству сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ч.4 ст.159 УК РФ - 8 преступлений).
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Иваново с жалобой в порядке Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года, в которой просил признать действия заместителя прокурора Октябрьского района г.Иваново Кирпичевой В.Ю. по отказу в выдаче ответа на его обращение от 29 мая
у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в том, что являясь гражданином Российской Федерации, зная установленный законом порядок оформления разрешения на пребывание иностранных граждан на территории РФ, а также располагая информацией о том, что иностранным гражданам
у с т а н о в и л а: Судом Хасанова К.М. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении путем обмана выделенных государством в виде субсидии бюджетных денежных средств на общую сумму 3 302 793, 32 руб., в особо крупном размере, в период с июля 2013 года по июнь 2014 года, на территории КБР.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия К.Д.А., Г.О.В., Ф.О.М., П.С.В. и Д.А.В. обвиняются в совершении мошенничеств, организованной группой в особо крупном размере; так же К.Д.А., Г.О.В., Ф.О.М. обвиняются в покушениях на мошенничество, совершённых организованной группой; К.Д.А. и
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в покушении на хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>, совершенное с незаконным проникновением в помещение, в результате которого пытался причинить <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 2303 рубля 81 копейку.
УСТАНОВИЛ: Приговором Песчанокопского районного суда Ростовской области от 28 июня 2017 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением суда от 14 июня 2018 г. принято указанное выше решение. Это свое решение суд мотивировал наличием неустранимых в судебном разбирательстве нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения (тем, что в поступившем с обвинительным заключением в
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Протасова Н.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя, выразившиеся в ее допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ее подзащитного ФИО3, обвиняемого в совершении преступления,
установил: Представитель АО «Солид Банк» обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, проводивших проверку по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
установила: обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в совершении присвоения, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л А: Органом предварительного расследования ФИО2 обвинялся в том, что он в период времени с 00 часов 01 минута 01.05.2017 г. до 22 часов 15 минут 27.07.2017 г., на дачном участке <адрес> умышленно незаконно культивировал растения, содержащие наркотические средства в особо
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) постоянной массой 48,14 гр. Преступление совершено в период с октября 2017 года по 27 марта 2018 года.
У С Т А Н О В И Л : На основании постановления Калининского районного суда Саратовской области от 30 марта 2018 года произведен обыск в жилище ФИО3 А.В. по адресу: <адрес>.
установил: ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, а именно в том, что он 10 июля 2017 года примерно в 19:00 часов незаконно, без цели сбыта, на участке местности расположенном в 4,5 км юго-западнее от окраины в п.
