установил: В апелляционной жалобе представитель С, оспаривая принятое судом решение, указывает на его незаконность и необоснованность. Так, апелляционным постановлением Верховного Суда РД от <дата> отменено постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> о разрешении
УСТАНОВИЛ: 13.07.2018 года в Щекинский районный суд поступило уголовное дело в отношении ФИО2., ФИО1., ФИО3 В ходе судебного заседания, проведенного 24 июля 2018 года с участием государственного обвинителя, подсудимых и их адвокатов, судом решен вопрос передачи уголовного дела по подсудности в
установила: в апелляционной жалобе представитель потерпевшего П.М.П. выражает несогласие с постановлением суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи со смертью, просит его отменить и прекратить уголовное преследование в отношении обвиняемого в связи с примирением с потерпевшим
У С Т А Н О В И Л: К. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ГСУ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю Д., выразившегося в непринятии мер реагирования по вынесенному 05.06.2018 года Требованию «Об устранении нарушений федерального
У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. В начале февраля 2017 года ФИО3, узнав на сайтах социальной сети «Интернет» о совершении «голосовых мошенничеств», с целью личного обогащения умышленно из корыстных
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия Зотова Л.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.2 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, а именно в том, что 21 апреля 2018 года в период времени с 21.00 часов до 22.00
установил: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Тулы от 15 июня 2010 года, более мягким видом наказания.
У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 31мая 2018 года ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в вине обязательных работ на срок 300(триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
установил: Постановлением Грачевского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2018 г. уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, возвращено прокурору Грачевского района Ставропольского края для устранения препятствий его
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Протасова Н.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя, выразившиеся в ее допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ее подзащитного ФИО3, обвиняемого в совершении преступления,
У С Т А Н О В И Л: Частный обвинитель ФИО4, его представитель ФИО5 обратились в суд с апелляционными жалобами на постановления мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного
УСТАНОВИЛА: по приговору суда Тарасова признана виновной в растрате денежных средств муниципального образования Притобольного района Курганской области на оплату непредусмотренного муниципальной программой «Развитие муниципальной службы в Притобольном районе в 2014-2016 годы» обучения Е. в
У С Т А Н О В И Л: ФИО3, являясь старшим диспетчером – логистом группы логистики службы коммерческих перевозок ООО ... (г. Набережные Челны, ...), основными видами деятельности которого является продажа строительных материалов и малоэтажное строительство, в период с 17.02.2016 по 08.08.2016,
у с т а н о в и л а: Судом Хасанова К.М. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении путем обмана выделенных государством в виде субсидии бюджетных денежных средств на общую сумму 3 302 793, 32 руб., в особо крупном размере, в период с июля 2013 года по июнь 2014 года, на территории КБР.
У С Т А Н О В И Л : приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12.09.2017, с учетом апелляционного определения Севастопольского городского суда от 20.10.2017, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Иваново с жалобой в порядке Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года, в которой просил признать действия заместителя прокурора Октябрьского района г.Иваново Кирпичевой В.Ю. по отказу в выдаче ответа на его обращение от 29 мая
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. <...> обвиняемый ФИО1 и его защитники – адвокаты Деревянко А.С. и Завьялов М.Н. уведомлены об окончании следственных действий, а также им разъяснено право на
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в покушении на хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>, совершенное с незаконным проникновением в помещение, в результате которого пытался причинить <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 2303 рубля 81 копейку.
у с т а н о в и л: Заявитель ФИО6 обратился в Рамонский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать необоснованным и незаконным постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области от 03.05.2018 об отказе в
УСТАНОВИЛ: От ФИО1 поступил отзыв апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии о ст. 389.8 УПК РФ, лицо подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.
УСТАНОВИЛ: 09.06.2018 года в Находкинский городской суд Приморского края поступила жалоба заявителя ФИО10 от 01.06.2018 года, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать действия сотрудников ОРО Находкинской таможни по производству обследования его квартиры по адресу:
УСТАНОВИЛ: Представитель АО «ИТ Банк» ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действий (бездействие) следователей ОРПТО ОП № 8 УМВД России по г. Омску <...> начальников СУ ОРПТО ОП № 8
УСТАНОВИЛ: В Советский районный суд г. Омска поступило ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре вынесенных в отношении него приговоров и приведении их в соответствии с действующим законом.
