установил: приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена: за тайное хищение чужого имущества, на сумму <данные изъяты> рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление № 1); за тайное хищение чужого имущества, на
УСТАНОВИЛ: ФИО18 органами предварительного расследования обвиняется в том, что ДДММГГГГ в период времени с 14 часов 55 минут до 15 часов, управляя автомобилем *****, двигаясь (адрес), проявила преступную небрежность, нарушила п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 31 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 312 ч.1, 312 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде
установил Вступившим в законную силу приговором Мирненского гарнизонного военного суда от 30 января 2015 года, ФИО2 был оправдан и за ним было признано право на реабилитацию.
установил: ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, а именно в том, что он 10 июля 2017 года примерно в 19:00 часов незаконно, без цели сбыта, на участке местности расположенном в 4,5 км юго-западнее от окраины в п.
установил: Адвокат Н., действуя в интересах ООО «<данные изъяты>», обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Белгородской области О. о возбуждении уголовного
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Китаев А.М. обратилась в суд с названой жалобой в интересах обвиняемого ФИО1, указав в ее обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в орган расследования с ходатайством об отмене в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 09 мая 2017 года около 22 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа прошел в подворье № по <адрес>, откуда тайно похитил взрослый велосипед
УСТАНОВИЛ: Б., в порядке ст.125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой на бездействие сотрудников СУ СК РФ по Белгородской области при рассмотрении его обращения к Президенту РФ, не вынесении решения в порядке ст.145 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, прекращено, на основании ст.28 УПКРФ, в связи с деятельным раскаянием.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по
УСТАНОВИЛ: приговором суда ФИО1 признана виновной в угрозе причинения вреда здоровью в отношении судебного пристава в связи с исполнением решения суда, совершенной с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
У С Т А Н О В И Л: ФИО5 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и психотропных веществ в крупном размере при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> от 02 марта 2018 года по заявлению ряда граждан возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом, действовавшим от имени КПК
УСТАНОВИЛ: Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 июля 2018 года удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по ЕАО С. об установлении обвиняемому Р. и его защитнику Л. срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по уголовному
установил: Адвокат Спиричев А.А., действующий в интересах ФИО12 обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО1 о возбуждении уголовного дела от 16.02.2018 в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден 24 мая 2017 года Погарским районным судом Брянской области по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Погарского
УСТАНОВИЛ ФИО2 совершил восемь умышленных преступлений небольшой тяжести против порядка управления - сбыт поддельных официальных документов,предоставляющих права, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Подсудимая ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в г. Омске от 06.06.2018 ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2017 года в отношении ФИО2, родившейся _______ в .........., гражданки *,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и за легализацию (отмывание) денежные средств, приобретенных лицом в результате
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в покушении на убийство, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено
установил: ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой на действие (бездействие) руководителя Хорольского межрайонного отдела СК России по Приморскому краю ФИО5 по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ: Заявитель А.Р.Р., находящийся в статусе обвиняемого по уголовному делу, обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на действия начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области ФИО1, в которой просил отменить вынесенное им постановление от
