УСТАНОВИЛ: приговором суда ФИО3 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершенно 10 декабря 2017 года в с. Малая Салаирка Гурьевского района Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: адвокат Ткаченко А.В. обратился в Темрюкский районный суд Краснодарского края в интересах Ш.Ю.И. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела. Согласно доводов указанной жалобы, 16.06.2017года старшим следователем СО ФИО1 МВД России на транспорте
у с т а н о в и л : Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 2 июля 2018 года Лапик осужден по ст.ст.145.1 ч.1, 145.1 ч.2, 69 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей. В соответствии со ст.ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ, ст.24 ч.1 п. 3 УПК РФ освобожден от назначенного
У С Т А Н О В ИЛ: Оперуполномоченные ОЭБ и ПК ОМВД России по Минераловодскому городскому округу С1 и С2, назначенные на должность приказами ГУ МВД России по Ставропольскому краю и Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу № 312 л/с от 29.03.2016 и № 107 л/с от 13.07.2016,
У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что, с **.**.**** являясь заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением ### «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО118, ФИО117, ФИО2 обвиняются в совершении десяти эпизодов мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и трех эпизодов мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем
у с т а н о в и л: по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от 26 июня 2018 г. ФИО5 признан виновным в незаконном приобретении и сбыте специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, а именно в том, что 10 марта 2017 г. ФИО5, находясь в
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО8 обвиняется в том, что 19 мая 2018 года, около 10 часов, находясь в отделе по вопросам миграции МО МВД России «Удомельский» по адресу: <...> (далее – Отдел), действуя умышленно, из личной заинтересованности, желая помочь своему знакомому,
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия М. обвиняется в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л : 18 июня 2016 года примерно в 14-30 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <...> на почве неприязненных отношений с Б.Н.А. нанес ему удар ножом в область передней поверхности левой половины грудной клетки, причинив проникающее колото-резаное ранение с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным ответ заместителя руководителя СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области ФИО2 от 10 января 2018 года на его заявление о возбуждении
У С Т А Н О В И Л: Согласно обвинительному приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.
У С Т А Н О В И Л А: Г.С.В. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
УСТАНОВИЛ: Мировым судьей <данные изъяты>ФИО1 был признан виновным в двух мелких хищениях чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об АП при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: В судебном заседании защитником – адвокатом Мясниковым Е.И. заявлено ходатайство о возврате дела прокурору Волгоградской области в связи с нарушением права на защиту при ознакомлении с материалами дела, поскольку следователь не предоставил возможность ознакомления в полном объеме с
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя ФИО4 адвокат ФИО5 обратился в Грибановский районный суд <адрес> в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просит признать необоснованным постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя Борисоглебского МСО СУ СК России по
у с т а н о в и л: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о зачете в срок отбытого наказания по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 февраля 2014 года времени содержания под стражей с 28 марта 20113 года по 30 марта 2013 года, так как фактически он был задержан 28
УСТАНОВИЛ: ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Прокурором г.Кизляра в адрес Кизлярского районного суда Республики Дагестан 6 августа 2018 года было направлено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ.
у с т а н о в и л: В апелляционной жалобе адвокат осужденных ФИО3 просит отменить обвинительный приговор мирового судьи, прекратить уголовное дело, считает что суд первой инстанции существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, отказав в удовлетворении заявленного защитником ходатайства о
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения. Преступление совершено в городе Елизово Камчатского края при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил нарушение тайны телефонных переговоров граждан, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах. ФИО1 на основании приказа директора по персоналу Кавказского филиала публичного акционерного общества <данные изъяты> (далее – <данные
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи – тайного хищения чужого имущества, принадлежащего муниципальному образованию «Орловский муниципальный район Кировской области», группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛ: Приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 06.06.2018, постановленным в общем порядке судебного разбирательства, ФИО2 осужден за тайное хищение чужого имущества.
