У С Т А Н О В И Л: по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 07 августа 2008 года (с учетом постановления Акбулакского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2017 года) Б.В.А., ***, осужден по:
у с т а н о в и л а: ФИО2 признан виновным в совершении кражи – тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище; кражи – тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;
У С Т А Н О В И Л: ФИО5 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 14 часов 00 минут, ФИО5, находясь на лестничной площадке первого этажа многоквартирного <адрес> корпуса № по <адрес> края, действуя
У С Т А Н О В И Л Й обвиняется в совершении незаконного сбыта психотропных веществ, в значительном размере. Постановлением Раменского городского суда Московской области от 03 июля 2018 года по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, уголовное дело в отношении Й., обвиняемого в
УСТАНОВИЛ: Приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2017 г. быков Л.В. осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил нарушение тайны телефонных переговоров граждан, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах. ФИО1 на основании приказа директора по персоналу Кавказского филиала публичного акционерного общества <данные изъяты> (далее – <данные
УСТАНОВИЛ: К1. и К2. органами предварительного расследования подозреваются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ, то есть в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенных группой лиц по
установил: следователь СО по г. Петропавловск-Камчатский СУ СК РФ по Камчатскому краю, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, и
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л А: При обстоятельствах изложенных в приговоре, Шибаева Н.А., являясь должностным лицом – заведующей учебно-методическим отделом Балаковского филиала Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права»,
УСТАНОВИЛ: 6 декабря 2017 года Тоджинским районным судом Республики Тыва ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 3
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Чаров Х.В., в защиту интересов осужденного ФИО1, с вынесенным приговором не согласен, считает его несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению, указав, что осужденный полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, дело рассматривалось в особом
УСТАНОВИЛ: Постановлением ... от ... признано законным производство обыска в жилище подозреваемого ФИО2, расположенного по адресу : ... В апелляционной жалобе адвокаты Змановский Н.В. и Егерев И.М. выражают несогласие с постановлением, считают его незаконным, необоснованным и немотивированным,
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ -К.М.Н. просит постановление суда изменить, существенно снизить по ходатайству И.Э.С. размер компенсации материального вреда. Считает заявленный расчет суммы упущенной выгоды не подлежащим взысканию как необоснованный и не
УСТАНОВИЛ: Заявитель - осуждённый ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой на постановление следователя по ОВД СО по г. Биробиджану СУ СК РФ по ЕАО Х.. от 07.12.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению от 12.01.2016 по факту хищения его
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: ФИО2, <данные изъяты>, судим: - 17. 05. 2016 Центральным районным судом г. Хабаровска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ущерб 8500 руб.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года. Постановлением Комсомольского районного суда
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
УСТАНОВИЛ: Приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 06.06.2018, постановленным в общем порядке судебного разбирательства, ФИО2 осужден за тайное хищение чужого имущества.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 признана виновной в уклонении от уплаты налогов с организации, то есть в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: М.А,А. обратился в суд с заявлением к Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю с просьбой о взыскании за счет казны Российской Федерации в порядке возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного его привлечения к
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 обратилась в Черемховский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по г. Черемхово по Иркутской области ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи – тайного хищения чужого имущества, принадлежащего муниципальному образованию «Орловский муниципальный район Кировской области», группой лиц по предварительному сговору.
У С Т А Н О В И Л: приговором ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Кельбас В.Ю., действующий в интересах подозреваемого ФИО5, обратился в Грибановский районный суд Воронежской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать необоснованным постановление старшего следователя Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской
