у с т а н о в и л: ... примерно в 15.45 часов ФИО1, находясь в магазине «...», расположенном в торговом центре «...» в ..., из корыстных побуждений, действуя умышленно, открыто похитил женское платье стоимостью ... рублей, и скрылся с места преступления, причинив материальный ущерб на указанную
УСТАНОВИЛА: Органами следствия Потапов В.Д. и Соболев В.Ю. обвинялись в том, что, являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, которые повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий,
у с т а н о в и л : Приговором <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 24 мая 2018 года ФИО1 осуждён по ч.1 ст.318, ст.70 УК РФ на 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: из представленных материалов усматривается, что ФИО1 осужден приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2003 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 2 июля 2003 года) по ч. 4
УСТАНОВИЛ: 13 марта 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств при исполнении муниципальных контрактов на оказание услуг бюджетным медицинским учреждениям г.Перми по вывозу и утилизации медицинских отходов.
установила: ФИО2 и ФИО4 признаны виновными в краже, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), совершённом при
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере. Данное преступление совершено в период с 26 декабря 2016 года до 1 августа 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда Г. признан виновным и осуждён за злоупотребление должностными полномочиями, то есть за использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного материального ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст. 204 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Постановлением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 возвращено Большекаменскому межрайонному
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в том, что совершила получение взятки, то есть получение должностным лицом взятки в виде денег в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в Харабалинский районный суд Астраханской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области по изъятию принадлежащего ему автомобиля ...
установил: ФИО6 признан виновным в подделке иного официального документа, предоставляющего права в целях его использования. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: В период с 27.12.2016 до 17.03.2017 ФИО1, студент группы ... третьего курса экономического отделения (направление подготовки: 38.03.02 Менеджмент), очной формы обучения Набережночелнинского института (филиала) ... дал взятку лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей,
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, - в злоупотреблении должностными полномочиями, и 3–х преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 292 УК РФ, - в служебных подлогах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах: ФИО1, являясь с ДД.ММ.ГГГГ управляющим салона ОАО «Мегафон Ритейл», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, движимая корыстными
УСТАНОВИЛ: Заявители К.Л.И., М.З.М., С.В.Ю. и Ч.М.И. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановления МОМВД России «Кирсановский» от 10 апреля 2018 года о передаче по подследственности в ОП р.п.Умет МОМВД России «Кирсановский» материала проверки по
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру Рязанской области с заявлением о факте незаконного использования чужих документов в корыстных целях, в котором просила
УСТАНОВИЛ: Приговором Лабинского районного суда Краснодарского края от 06.03.2012 ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ: 31 мая 2018 года в Жуковский городской суд Московский области поступила жалоба адвоката Кронова Е.В., поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконными и необоснованными постановления следователя СО ОМВД России по г.о.Жуковский <данные изъяты>. от
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г.Перми от датаМедвидь наказание в виде штрафа, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г.Перми от дата, заменено на 60 часов обязательных работ.
у с т а н о в и л : Обжалуемым постановлением заявителю К отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия помощника прокурора <адрес> по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Аникеева А.А.
УСТАНОВИЛ: По итогам предварительного слушания по указанному уголовному делу мировым судьей вынесено оспариваемое постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке пункта 1 части 1 статьи 237УПК РФ.
установил: адвокат Гатикоев И.А., представитель по доверенности ФИО6 обратились в Советский районный суд г. Тулы в интересах ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия (бездействия) следователя, руководителя следственного отдела по Привокзальному району
у с т а н о в и л : Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес> д.<адрес>, подошел к стоявшему автомобилю марки №» с государственным регистрационным знаком №», принадлежащему
