У С Т А Н О В И Л: Генеральный директор ООО «Евро-Керамика» П. в порядке статьи 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Псковской области от 30 марта
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО6, ФИО7 и ФИО3 признаны виновными в краже, тайном хищении имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в ее жилище в г. Белгороде 27.03.2018 при обстоятельствах,
у с т а н о в и л: Постановлением Мошковского районного суда Новосибирской области от 21 июня 2018 года по ходатайству осужденного ФИО1 разъяснены сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора Мошковского районного суда Новосибирской области от 25 января 2018 года, с учетом изменений
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
у с т а н о в и л: Органами предварительного следствия ФИО13 обвиняется в семи эпизодах растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенному с причинением значительного ущерба гражданину.
установил: адвокат Гатикоев И.А., представитель по доверенности ФИО6 обратились в Советский районный суд г. Тулы в интересах ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия (бездействия) следователя, руководителя следственного отдела по Привокзальному району
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органом дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.
УСТАНОВИЛ: Приговором ФИО2 признан виновными в присвоении денежных средств ООО"К" в крупном размере на сумму 458717,59 рублей, совершённом в период времени с ... по ... при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органом предварительного расследования и государственным обвинением обвиняется в пособничестве путем предоставления информации и устранения препятствий при совершении причинения имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Старший следователь СО МО МВД России «Невельский» В.Е. с согласия начальника следственного отдела МО МВД России «Невельский» обратился в суд с ходатайством о разрешении на уничтожение вещественных доказательств по уголовному делу №* по тем основаниям, что в соответствии с
УСТАНОВИЛ: В производстве следователя следственного отдела по Советскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю старшего лейтенанта юстиции ФИО6 находится уголовное дело № в отношении ФИО3 обвиняемого в преступлении по ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ.
УСТАНОВИЛА: Приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 июня 2018 года ФИО2, родившийся (дата) в ..., гражданин РФ, со средне-специальным образованием, ранее судимый:
У С Т А Н О В И Л : 28 июня 2017 года СО МО МВД России «Невельский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ, по факту незаконного перемещения 07 июня 2017 года на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь товара - «мойва
УСТАНОВИЛ: По итогам предварительного слушания по указанному уголовному делу мировым судьей вынесено оспариваемое постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке пункта 1 части 1 статьи 237УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л : В рамках возбуждённого уголовного дела 17 марта 2014 года следователем по ОВД ММСУТ СК России ФИО4 было вынесено постановление о производстве обыска, который был поручен старшему дознавателю Домодедовской таможни ФИО5
УСТАНОВИЛ: 03.05.2018 судом первой инстанции вынесен обвинительный приговор суда в отношении ФИО2, согласно которому последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: Заявитель – адвокат Ершов С.А. обратился в Ржевский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 12 апреля 2018 года, вынесенное заместителем Ржевского межрайонного прокурора
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в том, что он и другое лицо (производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с объявлением в розыск), действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ
установил: Постановлением суда заявителю - адвокату Федосееву П.Ю., действующему в интересах обвиняемого ФИО2, отказано в удовлетворении жалобы на постановление руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела.
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 обратился в Энгельсский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 июня 2018 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.
УСТАНОВИЛ: По приговору суда М признан виновным в совершении контрабанды наличных денежных средств, т.е. незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств, совершенного в крупном размере.
у с т а н о в и л: по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 6 февраля 2018 г. ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, к четырем годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
УСТАНОВИЛ: 18 июня 2018 года заявитель ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой, в которой ставит вопрос о бездействии Мытищинского городского прокурора по факту не вынесения им постановления о пересмотре приговора Мытищинского городского суда от <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л А: приговором суда Москачев признан виновным в том, что он совершил нарушение смежных прав, то есть незаконное использование объектов смежных прав, в особо крупном размере, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
