У С Т А Н О В И Л: ФИО1 в не установленное время, в не установленном месте у не установленного следствием лица приобрел бланк таможенной декларации формы <данные изъяты>, имеющий оттиск круглой печати №<адрес>, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. оставлен не клише
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г.Перми от датаМедвидь наказание в виде штрафа, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г.Перми от дата, заменено на 60 часов обязательных работ.
УСТАНОВИЛ: По итогам предварительного слушания по указанному уголовному делу мировым судьей вынесено оспариваемое постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке пункта 1 части 1 статьи 237УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Генеральный директор ООО «Евро-Керамика» П. в порядке статьи 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Псковской области от 30 марта
УСТАНОВИЛ: Приговором ФИО2 признан виновными в присвоении денежных средств ООО"К" в крупном размере на сумму 458717,59 рублей, совершённом в период времени с ... по ... при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Старший следователь СО МО МВД России «Невельский» В.Е. с согласия начальника следственного отдела МО МВД России «Невельский» обратился в суд с ходатайством о разрешении на уничтожение вещественных доказательств по уголовному делу №* по тем основаниям, что в соответствии с
УСТАНОВИЛ: В производстве следователя следственного отдела по Советскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю старшего лейтенанта юстиции ФИО6 находится уголовное дело № в отношении ФИО3 обвиняемого в преступлении по ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органом предварительного расследования и государственным обвинением обвиняется в пособничестве путем предоставления информации и устранения препятствий при совершении причинения имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения в крупном размере.
у с т а н о в и л: 28 июня 2017 года начальником отдела дознания – заместителем начальника Псковской таможни Ш., по факту незаконного перемещения 6 июня 2017 года на территорию Российской Федерации с территории Республики <****>, через пункт пересечения Государственной границы РФ на российско
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органом дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.
у с т а н о в и л: Органами предварительного следствия ФИО13 обвиняется в семи эпизодах растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенному с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛА: Приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 июня 2018 года ФИО2, родившийся (дата) в ..., гражданин РФ, со средне-специальным образованием, ранее судимый:
у с т а н о в и л : Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес> д.<адрес>, подошел к стоявшему автомобилю марки №» с государственным регистрационным знаком №», принадлежащему
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Сизов О.А. обратился в суд с заявлением об оплате ему работы по оказанию юридической помощи по назначению суда в судебном заседании подсудимой < Ф.И.О. >5. Суд оплатил ему 4 дня занятости на общую сумму 2200 рублей, за счет средств Федерального бюджета, в то же
УСТАНОВИЛ : Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Ростовской области от 20.06.2018 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и по встречному обвинению ФИО2 в совершении преступления,
у с т а н о в и л а: ФИО24 оправдана по предъявленному ей обвинению в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Козлобаев В.А., представляющий по доверенности интересы АО «СпортБет», обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по
У С Т А Н О В И Л: ФИО11 признана виновной в незаконном приобретении и хранении частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: 03.05.2018 судом первой инстанции вынесен обвинительный приговор суда в отношении ФИО2, согласно которому последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
У С Т А Н О В И Л : заявитель ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ООД УФССП РФ по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, когда это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста.
У С Т А Н О В И Л : В рамках возбуждённого уголовного дела 17 марта 2014 года следователем по ОВД ММСУТ СК России ФИО4 было вынесено постановление о производстве обыска, который был поручен старшему дознавателю Домодедовской таможни ФИО5
установил: Постановлением суда заявителю - адвокату Федосееву П.Ю., действующему в интересах обвиняемого ФИО2, отказано в удовлетворении жалобы на постановление руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела.
у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи 102 судебного участка по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 22.05.2018 года отказано в принятии заявления частного обвинения ФИО1, которым он просил привлечь ФИО5 к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ, по тому основанию, что в
