У С Т А Н О В И Л: Генеральный директор ООО «Евро-Керамика» П. в порядке статьи 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Псковской области от 30 марта
УСТАНОВИЛА: Приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 июня 2018 года ФИО2, родившийся (дата) в ..., гражданин РФ, со средне-специальным образованием, ранее судимый:
у с т а н о в и л: Органами предварительного следствия ФИО13 обвиняется в семи эпизодах растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенному с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л : 28 июня 2017 года СО МО МВД России «Невельский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ, по факту незаконного перемещения 07 июня 2017 года на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь товара - «мойва
УСТАНОВИЛ: В производстве следователя следственного отдела по Советскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю старшего лейтенанта юстиции ФИО6 находится уголовное дело № в отношении ФИО3 обвиняемого в преступлении по ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ.
у с т а н о в и л: 28 июня 2017 года начальником отдела дознания – заместителем начальника Псковской таможни Ш., по факту незаконного перемещения 6 июня 2017 года на территорию Российской Федерации с территории Республики <****>, через пункт пересечения Государственной границы РФ на российско
УСТАНОВИЛ: Приговором ФИО2 признан виновными в присвоении денежных средств ООО"К" в крупном размере на сумму 458717,59 рублей, совершённом в период времени с ... по ... при следующих обстоятельствах.
установил: адвокат Гатикоев И.А., представитель по доверенности ФИО6 обратились в Советский районный суд г. Тулы в интересах ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия (бездействия) следователя, руководителя следственного отдела по Привокзальному району
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органом дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органом предварительного расследования и государственным обвинением обвиняется в пособничестве путем предоставления информации и устранения препятствий при совершении причинения имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 в не установленное время, в не установленном месте у не установленного следствием лица приобрел бланк таможенной декларации формы <данные изъяты>, имеющий оттиск круглой печати №<адрес>, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. оставлен не клише
у с т а н о в и л : Обжалуемым постановлением заявителю К отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия помощника прокурора <адрес> по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Аникеева А.А.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
у с т а н о в и л : Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес> д.<адрес>, подошел к стоявшему автомобилю марки №» с государственным регистрационным знаком №», принадлежащему
установил: 23.05.2017 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, по факту злоупотреблений полномочиями в ООО МФО « ********».
УСТАНОВИЛ: Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2008 года удовлетворено ходатайство следователя СУ при УВД по Балаковскому муниципальному району.. С. о наложении ареста на имущество принадлежащие на праве собственности. Н.: жилой дом №., село., ., а так же
установил: Постановлением суда заявителю - адвокату Федосееву П.Ю., действующему в интересах обвиняемого ФИО2, отказано в удовлетворении жалобы на постановление руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела.
УСТАНОВИЛ: Заявитель – адвокат Ершов С.А. обратился в Ржевский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 12 апреля 2018 года, вынесенное заместителем Ржевского межрайонного прокурора
УСТАНОВИЛ: Директор ФСИН России ФИО12 (на основании заявления осужденного) обратился в суд с представлением о переводе осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, для дальнейшего отбывания наказания в <адрес>, гражданином которого он является.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Сизов О.А. обратился в суд с заявлением об оплате ему работы по оказанию юридической помощи по назначению суда в судебном заседании подсудимой < Ф.И.О. >5. Суд оплатил ему 4 дня занятости на общую сумму 2200 рублей, за счет средств Федерального бюджета, в то же
у с т а н о в и л: по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 6 февраля 2018 г. ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, к четырем годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
УСТАНОВИЛА: При изложенных в приговоре обстоятельствах ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконном хранении боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
У С Т А Н О В И Л : В рамках возбуждённого уголовного дела 17 марта 2014 года следователем по ОВД ММСУТ СК России ФИО4 было вынесено постановление о производстве обыска, который был поручен старшему дознавателю Домодедовской таможни ФИО5
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 обратился в Энгельсский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 июня 2018 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 оправдан за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре суда.
