УСТАНОВИЛ: Адвокат Кельбас В.Ю., действующий в интересах подозреваемого ФИО5, обратился в Грибановский районный суд Воронежской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать необоснованным постановление старшего следователя Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №2 в Большереченском судебном районе Омской области от 11.07.2018г. признан виновным и осужден за кражу чужого имущества - денежных средств, совершенную ДД.ММ.ГГГГ. из <адрес>, чем был причинен ущерб на сумму 1800 рублей
УСТАНОВИЛА: Приговором Центрального районного суда г. Читы от 8 мая 2018 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом
У С Т А Н О В И Л: приговором ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
УСТАНОВИЛ: приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 14 марта 2018 года, управляя технически исправным автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак ..., нарушив п.п. 1.3, 1.4, 1,5, 2.1.1,2.1.2. 5.15.1, 5.5.2, 5.15.7, 5.15.8, 6.13, 9.1, 19.2. Правил дорожного движения РФ,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в тайном хищении дата имущества ФИО10 – денег в сумме 6 000 рублей, с незаконным проникновением в помещение и причинением ФИО11 значительного ущерба.
установил: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Адыге-Хабльского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 222 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного
у с т а н о в и л: осужденный ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением постановления Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2017 года в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, а именно: осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, в случае, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в
у с т а н о в и л : 17 октября 2017 года в Зольский отдел МВД России по КБР обратилась с заявлением ФИО2, в котором она просила принять меры в отношении ее соседа А., который незаконно снес часть забора ее домовладения.
установил: 14 августа 2018 года в Тульский областной суд поступило ходатайство мирового судьи судебного участка № 74 Центрального судебного района г. Тулы о решении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1
У С Т А Н О В И Л ФИО1 совершил покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым судебным постановлением удовлетворено ходатайство следователя, и в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ и преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по основаниям,
УСТАНОВИЛ: ФИО4 совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 признана виновной в тайном хищении в период с <данные изъяты> имущества Н. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, <...> приговором Облученского районного суда ЕАО от 07 марта 2018 года осуждён по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
У С Т А Н О В И Л: В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ), к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за
установил: ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным бездействие должностных лиц следственного управления Следственного комитета России по <адрес> (руководителя и его заместителей), которые не приняли необходимых мер
у с т а н о в и л: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, при следующих обстоятельствах. С целью осуществления предпринимательской деятельности, связанной с оптовой и розничной торговлей, в том числе поставками в Российскую Федерацию свежих овощей и
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что, являясь директором ООО «Дормаш», в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, умышленно создал ситуацию отсутствия денежных средств в размере 5.062.227 рублей 90 копеек на расчетных счетах Общества, за счет которых могло быть
УСТАНОВИЛ: ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 17 августа 2018 года в судебном заседании судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о подсудности данного уголовного дела Фрунзенскому районному суду г. Саратова.
У С Т А Н О В И Л : ФИО3, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия Г. обвиняется в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
УСТАНОВИЛ: из представленных материалов усматривается, что ФИО1 осужден приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2003 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 2 июля 2003 года) по ч. 4
