УСТАНОВИЛ: Адвокат Кельбас В.Ю., действующий в интересах подозреваемого ФИО5, обратился в Грибановский районный суд Воронежской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать необоснованным постановление старшего следователя Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской
у с т а н о в и л: осужденный ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением постановления Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2017 года в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в тайном хищении дата имущества ФИО10 – денег в сумме 6 000 рублей, с незаконным проникновением в помещение и причинением ФИО11 значительного ущерба.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 являясь должностным лицом, совершила халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее причинение крупного ущерба и существенного нарушения охраняемых законом интересов
у с т а н о в и л : ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Центральный районный суд г.Тулы с жалобой на действия (бездействие) заместителя руководителя СО по Центральному району г. Тулы ФИО1 где указал, что 26.06.2018 им был получен ответ от 17.05.2018 в отношении неизвестного ему обращения от
У С Т А Н О В И Л: приговором ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
установил: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Адыге-Хабльского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 222 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного
УСТАНОВИЛ: приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 14 марта 2018 года, управляя технически исправным автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак ..., нарушив п.п. 1.3, 1.4, 1,5, 2.1.1,2.1.2. 5.15.1, 5.5.2, 5.15.7, 5.15.8, 6.13, 9.1, 19.2. Правил дорожного движения РФ,
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, а именно: осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, в случае, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в
УСТАНОВИЛ: ФИО4 совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ), к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за
У С Т А Н О В И Л ФИО1 совершил покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не
у с т а н о в и л : 17 октября 2017 года в Зольский отдел МВД России по КБР обратилась с заявлением ФИО2, в котором она просила принять меры в отношении ее соседа А., который незаконно снес часть забора ее домовладения.
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что, являясь директором ООО «Дормаш», в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, умышленно создал ситуацию отсутствия денежных средств в размере 5.062.227 рублей 90 копеек на расчетных счетах Общества, за счет которых могло быть
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия Г. обвиняется в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом
УСТАНОВИЛ: ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 17 августа 2018 года в судебном заседании судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о подсудности данного уголовного дела Фрунзенскому районному суду г. Саратова.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 признана виновной в тайном хищении в период с <данные изъяты> имущества Н. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
у с т а н о в и л: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, при следующих обстоятельствах. С целью осуществления предпринимательской деятельности, связанной с оптовой и розничной торговлей, в том числе поставками в Российскую Федерацию свежих овощей и
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, <...> приговором Облученского районного суда ЕАО от 07 марта 2018 года осуждён по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
У С Т А Н О В И Л : ФИО3, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего
установил: ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным бездействие должностных лиц следственного управления Следственного комитета России по <адрес> (руководителя и его заместителей), которые не приняли необходимых мер
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым судебным постановлением удовлетворено ходатайство следователя, и в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ и преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по основаниям,
установил: 14 августа 2018 года в Тульский областной суд поступило ходатайство мирового судьи судебного участка № 74 Центрального судебного района г. Тулы о решении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1
у с т а н о в и л : Приговором <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 24 мая 2018 года ФИО1 осуждён по ч.1 ст.318, ст.70 УК РФ на 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
