УСТАНОВИЛ: Приговором Иркутского областного суда от 6 ноября 2003 года (с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 20 мая 2004 года) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 209 УК РФ, по п. «а,б,в» ч.3 ст. 162 УК РФ, по п. «а,б,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по п. «а,б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, по ч. 3 ст. 222
установил: ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес>ФИО6 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес>ФИО7
У С Т А Н О В И Л : ФИО2, являясь согласно приказа НВУ <данные изъяты><номер>/лс от <дата>, государственным инспектором <данные изъяты>, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, обязанная руководствоваться в
у с т а н о в и л: 16 мая 2018 года в Джанкойский районный суд Республики Крым поступила жалоба ФИО9, поданная в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, о признании незаконными и необоснованными действий следователя СО МО МВД России «Джанкойский» ФИО5 и начальника СО МО МВД России «Джанкойский»
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО1 осужден за незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, совершенную в период времени с 09 часов 00 минут 20 января 2016 года до 20 часов 00 минут 15 апреля 2016 года в местности ******** при обстоятельствах, изложенных в
У С Т А Н О В И Л: Приговором Кировского районного суда г.Томска от 8 июня 2018 года Афонин Е.А. осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы 1 год.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 судом признан виновным в покушении на кражу, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 29 марта 2018 года обратилась в Промышленный районный суд города Ставрополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора Промышленного района г.Ставрополя Шибкова О.Н. по ненадлежащему надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного
у с т а н о в и л: 13 июля 2018 года подсудимый С. обратился, в Магаданский городской суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие правоохранительных органов по уголовному делу, которое привело к несвоевременному началу рассмотрения уголовного дела по
у с т а н о в и л : ФИО1 признан виновным в совершении двух краж с незаконным проникновением в хранилище, четырех краж группой лиц по предварительному сговору, двух краж при отсутствии квалифицирующих признаков, а так же в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере на сумму 1 000 000 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ с требованием признать незаконным и отменить постановление от 3 мая 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем 4 - го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду ФИО3 по ее заявлению, а также с требованием
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 отбывает наказание по приговору <данные изъяты>, которым он осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, на основании п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору <данные изъяты>, которым ФИО1 осужден по <данные
установил: адвокат Дудин А.А. в интересах В. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие Генерального прокурора Российской Федерации, выразившееся в нерассмотрении жалобы защитника, поданной ДД.ММ.ГГГГ в
у с т а н о в и л: Уголовное дело в отношении ФИО1. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.6, ч. 3 ст. 272 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 реализуя преступный умысел, направленный на хищение кредитных денежных средств, 29 апреля 2013 года находясь в помещении Банка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, подделал подписи в заявлении о предоставлении кредита, в кредитном договоре <***> от
УСТАНОВИЛ: Начальник отделения следственной части следственного управления УВД по г. Сочи Ш.А.В. прикомандированный в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный район) СУ УВД по г. Сочи, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и
УСТАНОВИЛ: ФИО1, являясь следователем, совершил фальсификацию доказательств по уголовным делам, при следующих обстоятельствах: ФИО1 являясь должностным лицом - следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> назначенным на указанную должность приказом начальника ГСУ ГУ МВД России по
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного Д.Р.Д. на сумму 7000 рублей. Преступление совершено 01 марта 2018 года на станции Микунь, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установил: по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 23.04.2018 ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 22.10.2016 в период с 09.00 до 10.30 часов в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №... и ... от ** ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Преступление совершено ** на территории ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Лысенко Е.С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просила признать незаконным бездействие старшего следователя 2-го отдела по расследованию особо важных дел Северо-Западного СУ на транспорте СК России ФИО2 по организации и проведении процедуры ознакомления
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, назначенный приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ директора закрытого акционерного общества «Лиманская передвижная механизированная колонна» (далее ЗАО «Лиманская ПМК») ФИО12, диспетчером-кладовщиком ЗАО «Лиманская ПМК», имеющий право в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О
