УСТАНОВИЛ: Адвокат П. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя Цой от 04.06.2018 г. о его отводе от участия в уголовном деле по обвинению Ш.Ю..
У С Т А Н О В И Л : Органом предварительного расследования ФИО3 подозревается в следующем. Согласно ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
установила: ФИО1 признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов организации и
у с т а н о в и л: В апелляционной представлении государственный обвинитель Глушкова А.В. просит указанный приговор изменить и назначить наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде 7-ми месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из его заработка.
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> суд <адрес> поступила в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката ФИО5 в защиту прав и интересов ФИО1 с просьбой признать незаконным и необоснованным ответ начальника отдела МВД России по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и незаконными действия того же
установил: органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: около 15 часов 00 минут 11 апреля 2018 года ФИО1, осознавая
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО2 согласился с обвинением в незаконном хранении боеприпасов огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей
установил: Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Матусеевой И.В. и заявителя ФИО1 на постановление следователя СУ СК РФ по Саратовской области ФИО4 от 31.05.2018 года об отводе адвоката от участия по уголовному делу.
У С Т А Н О В И Л: З.И. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества в крупном размере. Суд возвратил уголовное дело в отношении З.И. прокурору в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые, как считал суд, не могли быть устранены в
у с т а н о в и л: ФИО3, согласно направленного в суд постановления о прекращении уголовного дела, подозревается в том, что в период времени с <дата> по <дата> как генеральный директор ОАО «Камский завод ЖБИ» скрыл денежные средства ОАО «Камский завод ЖБИ» в крупном размере, за счет
установил: Т.В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Орловской области П.О.Б. и обязать устранить допущенные нарушения, а именно:
установил: В суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2017 года в отношении ФИО1, ФИО2
у с т а н о в и л: Шкопинский <.......> обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление заместителя руководителя следственного отдела по Центральному району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО2 от 19
у с т а н о в и л: В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
УСТАНОВИЛ: Представитель заявителя <адрес обезличен><Г.М.Ю.> обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников <адрес обезличен> при рассмотрении заявления представителя <...> зарегистрированного в КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>
у с т а н о в и л: заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления прокурора Советского района г. Орла Петрухиной Н.Н. от 10.04.2018, которым отменено постановление следователя СО по Советскому району СУ УМВД России по г. Орлу от 02.04.2018 г. о
установил: приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в <адрес> суд <адрес> с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.
У С Т А Н О В И Л: в Игринский районный суд Удмуртской Республики с обвинительным актом поступило уголовное дело в отношении ФИО1, которая обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ.
установил: адвокат Флеганов А.Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СО по г.Беломорску СУ СК РФ по Республике Карелия ФИО3, (прикомандированного в СО по г.Петрозаводску), связанные с вынесением 24.05.2018 постановления об отводе его в качестве защитника О.,
установил: по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 9 февраля 2018 года разрешено проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО1 по адресу: .
УСТАНОВИЛ: Заявитель <И.М.А.> обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления <адрес обезличен> от <дата обезличена>., которым отказано в удовлетворении жалобы <И.М.А.> на действия <адрес обезличен><Р.Ш.А.>
установил: В апелляционной жалобе заявитель Б.И.В., излагая содержание обжалуемого постановления суда, не соглашается с принятым судом решением, считает его необоснованным, немотивированным, незаконным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что вопреки выводам суда следователь при наличии
