УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе судебного заседания на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с наличием оснований, предусмотренных п.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Медведев Р.В., действующий в интересах Р., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего следователя СО по Центральному округу г.Краснодара СУ СК РФ по КК Б., выразившиеся в вынесении и направлении представления в отношении Р. в адрес начальника
установил: в апелляционной жалобе К., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. При этом указывает, что суд должен был по существу рассмотреть его жалобу на протокол задержания, а не отказывать в ее принятии ссылаясь на нормы
установил: адвокат ФИО1 обратился в порядке ст.125 УПК РФ в суд с жалобой признании незаконными действий сотрудников УФСБ России по Камчатскому краю при проведении оперативно-розыскных мероприятий в помещении по адресу: <адрес>.
УСТАНОВИЛ: В период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 в нарушение ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а также ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", ФЗ «О правовом положении иностранных
Установила: органами предварительного следствия ФИО3 предъявлено обвинение в том, что он примерно в феврале-марте 2014 года путем словесных убеждений ФИО12 добровольно вступил и принял участие в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, действующим на территории
У С Т А Н О В И Л: 10 января 2018 года СО по Дзержинскому району г. Ярославля СУ СК России по Ярославской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст.198 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов физическим лицом - ИП ФИО1, в особо крупном размере, путем непредставления налоговых
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в покушении на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Свои требования мотивировал тем, что 3 ноября 2013 г. дознавателем ОД УМВД России по г. Абакану было
УСТАНОВИЛ: заявитель ФИО1 обратился в Стрежевской городской суд Томской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать неправомерными действия начальника полиции МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области В., который, по его мнению, дал указания сотрудникам
установил: 16 июля 2018 г. апелляционной инстанцией Тульского областного суда рассмотрена апелляционная жалоба осужденного ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 29 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
УСТАНОВИЛ: По приговору Октябрьского районного суда г. Калининграда от 17 сентября 2004 года (с учетом постановления Гвардейского районного суда Калининградской области от 31 августа 2012 года) ФИО2 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обвинялась в том, что дата года, исполняя обязанности директора ГУП ..., получила в кассе предприятия по расходно-кассовому ордеру №... от дата... рублей, которые присвоила и использовала в личных целях, оплатив услуги адвоката Г по защите ее личных интересов. Для придания
УСТАНОВИЛ: приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что 08.02.2018 с использованием ножа угрожал убийством А. , что та восприняла реально.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, <данные изъяты>, судимый: -22.01.2014 мировым судьей Амурской области по Михайловскому району (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Амурского областного суда от 20.04.2015) по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии
у с т а н о в и л а: ФИО1 признана виновной в организации незаконной миграции, то есть организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершенной по предварительному сговору с ФИО3 в период с весны 2010 г. до мая 2014 г. и с ФИО2 в период с 2016 г. по 21 февраля 2017
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающих в нем лиц. Преступление совершено <Дата> в <Адрес> в <Адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил кражу - тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: Так, он ДД.ММ.ГГГГ, примерно 13 часов 00 минут, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа вошел в помещение
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила финансовые операции и другие сделки с денежными средствами и иным имуществом, заведомо приобретенными другими лицами преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, совершенное в
УСТАНОВИЛ: Ильюченко обратился в суд с ходатайством о выдаче ему копий документов из уголовного дела, по которому он признан виновным в совершении преступления.
У С Т А Н О В И Л: приговором суда, постановленным в соответствии с требованиями ст.314-316 УПК РФ, Тылык признан виновным в покушение на открытое хищение чужого имущества.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотического средства, а также в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств - а-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в
у с т а н о в и л : Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 08 мая 2018 года ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ – было прекращено в связи с истечение сроков давности уголовного преследования.
