УСТАНОВИЛ: 03.05.2018 судом первой инстанции вынесен обвинительный приговор суда в отношении ФИО2, согласно которому последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, когда это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста.
УСТАНОВИЛ: Заявитель – адвокат Ершов С.А. обратился в Ржевский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 12 апреля 2018 года, вынесенное заместителем Ржевского межрайонного прокурора
у с т а н о в и л а: ФИО24 оправдана по предъявленному ей обвинению в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное
УСТАНОВИЛ: <...> в Куйбышевский районный суд г. Омска поступила жалоба осужденного ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц СУ СК России по Омской области, выразившееся в отказе в регистрации его заявления в
у с т а н о в и л: по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 6 февраля 2018 г. ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, к четырем годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
УСТАНОВИЛ: 18 июня 2018 года заявитель ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой, в которой ставит вопрос о бездействии Мытищинского городского прокурора по факту не вынесения им постановления о пересмотре приговора Мытищинского городского суда от <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ: По приговору суда М признан виновным в совершении контрабанды наличных денежных средств, т.е. незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств, совершенного в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в следующем: Неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2, с целью
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Козлобаев В.А., представляющий по доверенности интересы АО «СпортБет», обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по
УСТАНОВИЛ : Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Ростовской области от 20.06.2018 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и по встречному обвинению ФИО2 в совершении преступления,
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре и имевших место ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л А: приговором суда Москачев признан виновным в том, что он совершил нарушение смежных прав, то есть незаконное использование объектов смежных прав, в особо крупном размере, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
У С Т А Н О В И Л: ФИО11 признана виновной в незаконном приобретении и хранении частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: При изложенных в приговоре обстоятельствах ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконном хранении боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 оправдан за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре суда.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2008 года удовлетворено ходатайство следователя СУ при УВД по Балаковскому муниципальному району.. С. о наложении ареста на имущество принадлежащие на праве собственности. Н.: жилой дом №., село., ., а так же
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Сизов О.А. обратился в суд с заявлением об оплате ему работы по оказанию юридической помощи по назначению суда в судебном заседании подсудимой < Ф.И.О. >5. Суд оплатил ему 4 дня занятости на общую сумму 2200 рублей, за счет средств Федерального бюджета, в то же
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере на сумму 1 000 000 руб.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 29 марта 2018 года обратилась в Промышленный районный суд города Ставрополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора Промышленного района г.Ставрополя Шибкова О.Н. по ненадлежащему надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного
у с т а н о в и л: 16 мая 2018 года в Джанкойский районный суд Республики Крым поступила жалоба ФИО9, поданная в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, о признании незаконными и необоснованными действий следователя СО МО МВД России «Джанкойский» ФИО5 и начальника СО МО МВД России «Джанкойский»
у с т а н о в и л: постановлением Вытегорского районного суда Вологодской области от 7 марта 2018 года, вынесенного по уголовному делу в отношении ФИО1, с Управления Судебного департамента в Вологодской области за счет средств федерального бюджета в пользу потерпевшего В.А. взысканы процессуальные
У С Т А Н О В И Л : ФИО2, являясь согласно приказа НВУ <данные изъяты><номер>/лс от <дата>, государственным инспектором <данные изъяты>, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, обязанная руководствоваться в
УСТАНОВИЛ: Как видно из материалов дела, адвокат Тербалян Э.С. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно которой указал, что 22 января 2018 года им была подана жалоба на имя заместителя начальника УМВД России по Томской области - начальника СУ полковника полиции
установил: ФИО1 признан виновным в том, что, не имея цели управления юридическим лицом, в ноябре 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, предоставил в инспекцию Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г.Челябинска свой паспорт для внесения в
