у с т а н о в и л а: ФИО24 оправдана по предъявленному ей обвинению в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное
У С Т А Н О В И Л : заявитель ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ООД УФССП РФ по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в том, что он и другое лицо (производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с объявлением в розыск), действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ
установил: Постановлением суда заявителю - адвокату Федосееву П.Ю., действующему в интересах обвиняемого ФИО2, отказано в удовлетворении жалобы на постановление руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела.
у с т а н о в и л: ФИО1, будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил деньги за совершение действий (бездействие) в интересах дающего, если указанные действия (бездействие) входят в его служебные полномочия и если он в силу своего служебного
УСТАНОВИЛА: ФИО1 оправдан за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре суда.
У С Т А Н О В И Л А: приговором суда Москачев признан виновным в том, что он совершил нарушение смежных прав, то есть незаконное использование объектов смежных прав, в особо крупном размере, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ: По приговору суда М признан виновным в совершении контрабанды наличных денежных средств, т.е. незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств, совершенного в крупном размере.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за два эпизода превышения должностных полномочий, то есть совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные
установил: 23.05.2017 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, по факту злоупотреблений полномочиями в ООО МФО « ********».
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре и имевших место ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи 102 судебного участка по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 22.05.2018 года отказано в принятии заявления частного обвинения ФИО1, которым он просил привлечь ФИО5 к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ, по тому основанию, что в
У С Т А Н О В И Л : В рамках возбуждённого уголовного дела 17 марта 2014 года следователем по ОВД ММСУТ СК России ФИО4 было вынесено постановление о производстве обыска, который был поручен старшему дознавателю Домодедовской таможни ФИО5
УСТАНОВИЛ: 18 июня 2018 года заявитель ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой, в которой ставит вопрос о бездействии Мытищинского городского прокурора по факту не вынесения им постановления о пересмотре приговора Мытищинского городского суда от <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ: 03.05.2018 судом первой инстанции вынесен обвинительный приговор суда в отношении ФИО2, согласно которому последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
УСТАНОВИЛА: При изложенных в приговоре обстоятельствах ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконном хранении боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛ: Директор ФСИН России ФИО12 (на основании заявления осужденного) обратился в суд с представлением о переводе осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, для дальнейшего отбывания наказания в <адрес>, гражданином которого он является.
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО1 осужден за незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, совершенную в период времени с 09 часов 00 минут 20 января 2016 года до 20 часов 00 минут 15 апреля 2016 года в местности ******** при обстоятельствах, изложенных в
у с т а н о в и л: постановлением Вытегорского районного суда Вологодской области от 7 марта 2018 года, вынесенного по уголовному делу в отношении ФИО1, с Управления Судебного департамента в Вологодской области за счет средств федерального бюджета в пользу потерпевшего В.А. взысканы процессуальные
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 судом признан виновным в покушении на кражу, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было
УСТАНОВИЛ: Как видно из материалов дела, адвокат Тербалян Э.С. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно которой указал, что 22 января 2018 года им была подана жалоба на имя заместителя начальника УМВД России по Томской области - начальника СУ полковника полиции
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере на сумму 1 000 000 руб.
у с т а н о в и л: 03 мая 2018 года в Джанкойский районный суд Республики Крым поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, на постановление заместителя Джанкойского межрайонного прокурора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ: Приговором Иркутского областного суда от 6 ноября 2003 года (с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 20 мая 2004 года) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 209 УК РФ, по п. «а,б,в» ч.3 ст. 162 УК РФ, по п. «а,б,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по п. «а,б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, по ч. 3 ст. 222
