У С Т А Н О В И Л: ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Так, ФИО4, работая в Общество с ограниченной ответственностью «Виват-Авто», <данные изъяты>, в должности «сервисный консультант», в соответствии с должностной инструкцией
УСТАНОВИЛ: ФИО11 осужден приговором Шкотовского районного суда Приморского края 29.06.2017 года с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 28.09.2017 г. по ст. 33 ч. 5, ст. 159 ч. 4 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей.
У С Т А Н О В И Л : Заявитель ФИО1 у. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников УМВД России по Коломенскому городскому округу по его заявлению, поданному <данные изъяты> о противоправных действиях генерального директора ООО «<данные изъяты>».
УСТАНОВИЛ: ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области, обратился в суд с ходатайством о пересмотре в порядке исполнения в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, приговоров Псковского городского суда Псковской
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным и осужден за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности. Старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России
УСТАНОВИЛ: приговором Заволжского районного суда г. Твери от 01 октября 2013 года, с учетом постановления Заволжского районного суда г. Твери от 12 декабря 2013 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 лет 8 месяцев без лишения
установил: Постановлением Кизилюртовского городского суда от 15 августа 2018 года судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ и ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327
у с т а н о в и л: В. обратился в Карагайский районный суд Пермского края с ходатайством о восстановлении уголовного дела № **. Постановлением судьи от 13 июля 2018 года В. отказано в приятии к рассмотрению указанного ходатайства.
УСТАНОВИЛА: ФИО5 признан виновным в том, что, будучи работником ООО «потерпевшая сторона», в период со 02 декабря до 20 декабря 2016 года присвоил денежные средства, принадлежащие ООО «потерпевшая сторона», в размере 357813 руб. 74 коп., причинив материальный ущерб в крупном размере.
у с т а н о в и л : ФИО1 обвиняется в том, она совершала служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя третьего отдела по ОВД СУ СК РФ по ЧР в части не возбуждения уголовного дела по факту убийства ее мужа – ФИО2 Абдул-Хамидовича и обязанности
УСТАНОВИЛ: ФИО6 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту оказания услуги, не отвечающий требованиям безопасности здоровья потребителя - ФИО2ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате чего, последнему причинен легкий вред
У С Т А Н О В И Л: заявители <данные изъяты> обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие следователя третьего отдела по ОВД СУ СК РФ по ЧР в части не возбуждения уголовного дела по факту гибели дочерей зявителя <данные изъяты>
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной и осуждена по двум эпизодам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ), то есть покушения на получение лично и через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, по двум
УСТАНОВИЛ: Приговором Красноармейского районного суда Самарской области от 18 сентября 2014 года ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
установил: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, совершенного в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л А : приговором суда Волжанская С.Н. и Курилова С.К. признаны виновными в том, что, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили коммерческий подкуп, а так же дважды осуществили дачу взятки должностному лицу в значительном размере.
установил: По приговору Красноармейского районного суда Приморского края от 16.08.2017, с изменениями, внесенными апелляционным определением Приморского краевого суда от 17.10.2017, ФИО1 осужден по ст.ст. 112 ч.1, 111 ч.4, 69 ч.3 УК РФ УК РФ к 8 годам 3 месяцамлишения свободы с отбыванием наказания
Установил: Согласно приговору ФИО4 ФИО22 признана виновной в том, что 05.08.2013г. будучи судебным экспертом ГБУ РЦСЭ МЮ РД при производстве строительно-технической экспертизы №1633/13 по гражданскому делу №2-561/13, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, дала заведомо
установил: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении незаконной охоты, группой лиц по предварительному сговору с применением механического транспортного средства и иного способа массового уничтожения птиц и зверей.
установила: по приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой
УСТАНОВИЛ: ФИО6, являясь на основании контракта (трудового договора) с директором ООО«Юг-Порт» от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО«Юг-Порт» ОГРН <***> ИНН<***>, зарегистрированного по адресу: <адрес> В, используя свое служебное положение, не
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, с приговором суда не согласен. В обоснование доводов жалобы излагает свою версию произошедших событий, утверждает, что умысла на угон автомобиля у него не было, поскольку им производился его ремонт. По просьбе фио. он согласился оказать
установил: в Ленинский районный суд г.Воронежа в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Тюнина Д.А., в которой он просил признать незаконными действия следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ВО ФИО2, выразившиеся в отказе стороне защиты в
УСТАНОВИЛА: ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО10 признаны виновными и осуждены за приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, по предварительному сговору группой лиц в особо крупном размере при
