У С Т А Н О В И Л: ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Так, ФИО4, работая в Общество с ограниченной ответственностью «Виват-Авто», <данные изъяты>, в должности «сервисный консультант», в соответствии с должностной инструкцией
у с т а н о в и л : ФИО1 обвиняется в том, она совершала служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л : Заявитель ФИО1 у. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников УМВД России по Коломенскому городскому округу по его заявлению, поданному <данные изъяты> о противоправных действиях генерального директора ООО «<данные изъяты>».
установил: Постановлением Кизилюртовского городского суда от 15 августа 2018 года судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ и ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным и осужден за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности. Старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России
УСТАНОВИЛ: ФИО11 осужден приговором Шкотовского районного суда Приморского края 29.06.2017 года с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 28.09.2017 г. по ст. 33 ч. 5, ст. 159 ч. 4 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области, обратился в суд с ходатайством о пересмотре в порядке исполнения в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, приговоров Псковского городского суда Псковской
УСТАНОВИЛ: Приговором Красноармейского районного суда Самарской области от 18 сентября 2014 года ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
установил: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, совершенного в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л А : приговором суда Волжанская С.Н. и Курилова С.К. признаны виновными в том, что, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили коммерческий подкуп, а так же дважды осуществили дачу взятки должностному лицу в значительном размере.
УСТАНОВИЛА: ФИО5 признан виновным в том, что, будучи работником ООО «потерпевшая сторона», в период со 02 декабря до 20 декабря 2016 года присвоил денежные средства, принадлежащие ООО «потерпевшая сторона», в размере 357813 руб. 74 коп., причинив материальный ущерб в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО6 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту оказания услуги, не отвечающий требованиям безопасности здоровья потребителя - ФИО2ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате чего, последнему причинен легкий вред
У С Т А Н О В И Л: Заявитель Ц. и его представитель по доверенности ФИО1 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными бездействия Ногинского городского прокурора Пантелеева Д.В., заместителя Ногинского городского прокурора Гордика А.А. при рассмотрении
У С Т А Н О В И Л: заявители <данные изъяты> обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие следователя третьего отдела по ОВД СУ СК РФ по ЧР в части не возбуждения уголовного дела по факту гибели дочерей зявителя <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л : Обратившись в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ, заявитель ФИО2 просил взыскать с Министерства финансов РФ за счёт казны в его пользу в счёт возмещения имущественного ущерба реабилитированному по уголовному делу сумму понесённых затрат
У С Т А Н О В И Л: заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя третьего отдела по ОВД СУ СК РФ по ЧР в части не возбуждения уголовного дела по факту убийства ее мужа – ФИО2 Абдул-Хамидовича и обязанности
Установил: Согласно приговору ФИО4 ФИО22 признана виновной в том, что 05.08.2013г. будучи судебным экспертом ГБУ РЦСЭ МЮ РД при производстве строительно-технической экспертизы №1633/13 по гражданскому делу №2-561/13, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, дала заведомо
УСТАНОВИЛ: Старший следователь СО Новгородского ЛО МВД России на транспорте ФИО2 с согласия Руководителя СО Новгородского ЛО МВД России на транспорте ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в
УСТАНОВИЛ: приговором Заволжского районного суда г. Твери от 01 октября 2013 года, с учетом постановления Заволжского районного суда г. Твери от 12 декабря 2013 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 лет 8 месяцев без лишения
у с т а н о в и л: Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ - злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным
установила: по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере. Преступление совершено в период времени со 02 по 05 апреля 2018 года в квартале №35, выдел №19, урочище «Новомариинское» Первомайского участкового лесничества Первомайского лесничества
УСТАНОВИЛА: ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО10 признаны виновными и осуждены за приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, по предварительному сговору группой лиц в особо крупном размере при
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, с приговором суда не согласен. В обоснование доводов жалобы излагает свою версию произошедших событий, утверждает, что умысла на угон автомобиля у него не было, поскольку им производился его ремонт. По просьбе фио. он согласился оказать
установила: приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении в период с начала февраля 2003 года по 26 февраля 2003 года и хранении с целью сбыта наркотического средства - смеси, содержащей героин (диацетилморфин), массой 85,82 грамма, что является крупным размером, часть которого
установил: ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах. Комитет ------ района Алтайского края расположен по адресу: ---, с. ---, ---, в компетенцию которого входит <данные изъяты>.
