УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества ФИО9 на общую сумму 10 640 рублей, совершенную 14 марта 2018 года в период времени с 1 часа до 9 часов в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, а также за незаконное проникновение в жилище ФИО7 -
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «<данные скрыты>» (далее – <данные скрыты>) является унитарной некоммерческой организацией, созданной для
УСТАНОВИЛ: На основании трудового договора от <дата изъята>, приказом генерального директора ОАО «Таттелеком»(с <дата изъята> ПАО «Таттелеком») от <дата изъята><номер изъят> ФИО1 назначена на должность оператора контакт-центра группы по предоставлению
УСТАНОВИЛ: АСА обратился в Советский районный суд *** с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СО по Октябрьскому району г. Тамбов СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО1 от 27.04.2018 г., которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника СО ОМВД России
УСТАНОВИЛ: заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие Красногорского отдела полиции УМВД России по г.о. Красногорск.
установил: адвокат Петрищев С.А. в интересах ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия следователя следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО2 по не разъяснению порядка обжалования
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом указал, что бездействие следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО6 причиняет ущерб его конституционным правам и затрудняет доступ к правосудию. Просил суд признать действия следователя СО ОМВД России по г.
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с действующим законом и смягчении назначенного наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
У С Т А Н О В И Л А: Попов А.В. судом признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Приговором Лиманского районного суда Астраханской области от 5 августа 2015 г. ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 160 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 принимал участие в качестве переводчика по уголовному делу в отношении ФИО2, осужденного приговором <адрес изъят> от Дата изъята по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
установил: Приговором мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольского муниципального района) Республики ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден за управление автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут в состоянии опьянения, как лицо будучи раннее осужденное приговором
установил: приговором Левобережного районного суда г.Воронежа от 15.06.2018 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 4 апреля 2017 г. ФИО2 осужден по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием в доход государства 20 % заработной платы.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда Дегтярева Е.С. признана виновной в незаконном сбыте наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производного наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,3 г, в значительном размере.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Дубровского районного суда Брянской области от 29 августа 2018 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Щ.Н.М. продлен на 1 месяц 15 суток, а всего до 4 месяцев 15 суток, то есть по 16 октября 2018 года.
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда Теус А.В. признан виновным в незаконных приобретении, ношении и хранении боеприпасов. Преступление ФИО1 совершено на территории муниципального образования «Город Кедровый» Томской области, незаконное приобретение и незаконное ношение боеприпасов – в августе 2010
УСТАНОВИЛА: Генеральный директор <данные изъяты>ФИО5 обратился в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия старшего следователя ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю Вчерашнего О.А. по
УСТАНОВИЛ: Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Сосновоборского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО5, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, по факту
установил: приговором <данные изъяты> от 14 сентября 2016 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 6 июля 2018 года прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя СУ УМВД России по Красногорскому району Московской области при
УСТАНОВИЛ: Г. оправдан по обвинению в тайном хищении имущества К. на сумму 472руб., совершённом (...), с незаконным проникновением в помещение. Апелляционное представление государственным обвинителем Хохловым В.А. отозвано до начала судебного заседания.
у с т а н о в и л : ФИО1, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре вынесенного в отношении него приговора Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и снятии с него судимости по
установил: ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) заместителя руководителя СУ СК РФ по <адрес>ФИО4 и обязать устранить допущенные нарушения, а именно:
УСТАНОВИЛ: ФИО48 совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
