У С Т А Н О В И Л: органами предварительного расследования ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обвиняются в совершении в составе организованной группы двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.
у с т а н о в и л : 4 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Тамбова Стародубовой М.Б. вынесен приговор по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : Как усматривается из материалов дела, ФИО6 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки №
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 01.08.2018 около 06 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении фойе первого этажа общежития малосемейного типа, расположенного по адресу: г. Омск, пр.«А» в Советском АО г. Омска, имея умысел хищение
установила: ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л А: по постановлению Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 марта 2018 года жалоба ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление прокурора г. Евпатории ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в порядке ст. 413
установил: ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника ГД ОП №7 от 23.07.2018. Постановлением Первомайского районного суда Томской области от 03 августа 2018 года в удовлетворении жалобы было отказано.
Установил: ФИО3, ФИО5, совершили кражу, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Дата обезличена примерно 22 часа 40 минут, ФИО1, находясь около ...... по проспекту Нефтяников ...... Республики Татарстан, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, разбив переднее пассажирское стекло автомашины государственный регистрационный знак Номер обезличена,
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от <дата> ФИО1 ФИО13. признан виновным и осуждён по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ за покушение на кражу имущества, принадлежащего ООО «<данные скрыты>». Согласно судебному решению противоправные
установил: ФИО1 подозревается в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, на особо охраняемых природных территориях, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: в апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда изменить и рассмотреть вопрос об определении подсудности жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.
установила: ФИО1 признан виновным в совершении злоупотребления полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, нанесения вреда
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу денежную компенсацию за нарушение права на разумный срок уголовного судопроизводства по уголовному делу
У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ, то есть угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы потерпевшей ЛМС
УСТАНОВИЛ: ФИО6 обвиняется в том, что являясь директором филиала – Сибайского учебного пункта автономной некоммерческой организации «Учебный центр Газ-нефть», совершила коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах. ФИО6, назначенная приказом
УСТАНОВИЛ: Постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 13 июля 2018 года осужденному ФИО2 возвращено его ходатайство о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 29 марта 2018 года.
УСТАНОВИЛ: На основании трудового договора от <дата изъята>, приказом генерального директора ОАО «Таттелеком»(с <дата изъята> ПАО «Таттелеком») от <дата изъята><номер изъят> ФИО1 назначена на должность оператора контакт-центра группы по предоставлению
УСТАНОВИЛ: Приговором Сызранского городского суда Самарской области от 08 февраля 2016 года ФИО4 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3, повлекшего по неосторожности его смерть.
УСТАНОВИЛ: заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие Красногорского отдела полиции УМВД России по г.о. Красногорск.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Дубровского районного суда Брянской области от 29 августа 2018 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Щ.Н.М. продлен на 1 месяц 15 суток, а всего до 4 месяцев 15 суток, то есть по 16 октября 2018 года.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества ФИО9 на общую сумму 10 640 рублей, совершенную 14 марта 2018 года в период времени с 1 часа до 9 часов в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, а также за незаконное проникновение в жилище ФИО7 -
установил: адвокат Петрищев С.А. в интересах ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия следователя следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО2 по не разъяснению порядка обжалования
УСТАНОВИЛ: АСА обратился в Советский районный суд *** с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СО по Октябрьскому району г. Тамбов СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО1 от 27.04.2018 г., которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника СО ОМВД России
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом указал, что бездействие следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО6 причиняет ущерб его конституционным правам и затрудняет доступ к правосудию. Просил суд признать действия следователя СО ОМВД России по г.
