У С Т А Н О В И Л: подсудимая ОСОРИА совершила сбыт поддельных официальных документов, предоставляющих права: имея умысел на сбыт поддельных официальных документов, предоставляющих права, при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка с целью выявления
установила: 22 августа 2018 года в Нальчикский городской суд КБР в порядке ч.1 ст. 222 УПК РФ для рассмотрения по существу с утвержденным обвинительным заключением поступило уголовное дело № по обвинению А.; Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, К. в совершении
У С Т А Н О В И Л А : По приговору суда ФИО1 признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л : Приговором Опочецкого районного суда Псковской области от 29 декабря 2016 года (с учетом изменений, внесенных в него постановлением Опочецкого районного суда Псковской области от 11.05.2017 г.) ФИО1 осужден по ст. ст. 158 ч.3 п. «а»; 158 ч.3 п. «а»; 158 ч.3 п. «а»; 158 ч.3 п.
у с т а н о в и л: заявитель ФИО1 обратился в Ефремовский районный суд Тульской области с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление от 14 июня 2018 года, вынесенное УУП МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО23, которое просил отменить как незаконное и необоснованное, нарушающее его
установил: старший следователь СО по г. Петропавловск-Камчатский СУ СК России по Камчатскому краю с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, меры пресечения в виде
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за заведомо ложные показания свидетеля в суде по уголовному делу по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
установил: В апелляционной осужденного ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, и рассмотрении его апелляционной жалобы по существу.
УСТАНОВИЛ: Подсудимая Ф. органами предварительного расследования обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, то есть в том, что:
установил: ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия) следователя, связанных с неуведомлением его о возбуждении уголовного дела, вынесение постановления о приводе и розыске подозреваемого,
установил: М Г.М. обратился в суд с заявлением о вынесении судом постановления об исправлении ошибки, допущенной в постановлении Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> Вместе с тем указывает в нём о вынесении судом постановления об отказе в разъяснении постановления Ленинского
у с т а н о в и л: приговором Старицкого районного суда Тверской области от 01 июня 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Этим же приговором суда ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения
установил: В апелляционном представлении помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Омарова А.О. ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение.
у с т а н о в и л: 20 февраля 2018 года следователем СО ОМВД России по Миллеровскому району в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 12 февраля 2018 года в дневное время Ш., обратился к ФИО1 за помощью в получении разрешения на перевозку сопровождаемого им негабаритного груза по
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование указывает, что в судебном заседании он заявил ходатайство о вызове следователя Т. для возможности задать ему вопросы, а также ознакомиться с остальными
установил: Осужденный П.В.В. обратился в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области ФИО1 осужден по ст. 319, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 10 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на срок 01
установил: ФИО1 <данные изъяты> в порядке ст. 1, 10 УПК РФ, п. 1, 4 ст. 5, ст. 13 ЕКПЧ обратился в суд с ходатайством о его немедленном освобождении, указывая, что <данные изъяты> он был осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, назначенный на должность тренера-преподавателя МБУ ДОД «ДЮСШ «Олимп» приказом комитета по физической культуре и спорту г. Елабуга и Елабужского района за Номер обезличена от Дата обезличена в соответствии с должностной инструкцией тренера-преподавателя по спорту
у с т а н о в и л : БАВ является осужденным, содержится в ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по Московской области. Он, а также ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в Ногинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Ногинского городского прокурора и
установил: ФИО1 в период времени с 27 августа 2015 года по 22 июня 2016 года, будучи назначенной на должность заведующей отдела социально-правовой помощи областного государственного казенного учреждения социального обслуживания «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, Нижнеилимского
У С Т А Н О В И Л : Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 09 июля 2018 года: ФИО3 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, и осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ, с удержанием 15% из заработной платы в доход
у с т а н о в и л: Адвокат Сезонов А.С. в интересах ФИО5, также являющегося адвокатом, обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Просил признать незаконными постановление и протокол следователя СО по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО1 о
у с т а н о в и л : Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, прекращено на
