у с т а н о в и л : Обвиняемый ФИО1 обжаловал в суд действия (бездействие) старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО6 В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что к инкриминируемому ему преступлению не причастен, к уголовной ответственности
установил: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре вынесенного в отношении него приговора Иркутского областного суда от 19 апреля 1991 года.
у с т а н о в и л а: ФИО1 осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав граждан, охраняемых законом интересов
УСТАНОВИЛ: 25 февраля 2018 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. 28 февраля 2018 года ФИО2 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого.
установила: приговором Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 23 апреля 2018 года ФИО1, (дата) года рождения, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное им с применением предметов, используемых в качестве
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 05 мая 2015 года административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного
установил: Органом дознания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства, с причинением крупного ущерба при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л: по приговору <.......> Топала <.......> признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 201 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением заместителя Рославльского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО2 от 17 октября 2017 года было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8 по факту отключения энергоснабжения от здания ООО «РЦИ» в отношении начальника филиала ОАО «МРСК-центра» -
У С Т А Н О В И Л: приговором Бакчарского районного суда Томской области от 06 марта 2018 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 167, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 12 января 2017 года) к 6 годам 2 месяцам лишения
УСТАНОВИЛ: Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2018 года жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными решений заместителя прокурора Шпаковского района Ставропольского края А.А.В. от 30 августа 2015 года и прокурора Шпаковского района
у с т а н о в и л : ФИО3, в период до 12.06.2017 г., приобрёл у лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, заведомо поддельные бланки полисов ОСАГО с оттиском штампа и частично напечатанным типографским текстом, подлежащие последующему
УСТАНОВИЛА: ФИО9, ФИО2, ФИО3 обратились в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать необоснованным постановление заместителя прокурора Республики ФИО5ФИО12 от 19.04.2018 об отмене постановления о прекращении уголовного дела №
У С Т А Н О В И Л: Старший следователь СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 обратился в суд с ходатайством о получении разрешения на реализацию вещественных доказательств – ювелирных изделий.
установил: В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - АО «***» - Р. просит отменить постановление суда от 24.05.2018 как незаконное и вернуть уголовное дело прокурору, поскольку суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон и не выяснил
установил: Постановлением заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ЯНАО ФИО2 от 29 декабря 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возврате изъятых 18 ноября 2017 года в ходе обыска по адресу: <адрес>, денежных средств в сумме <данные
УСТАНОВИЛ: 6 сентября 2017 года в <данные изъяты> зарегистрирован материал проверки КУСП № по заявлению ФИО2 по факту высказывания ФИО4 в его адрес 26 марта 2017 года у дома <адрес> сведений, порочащих честь и достоинство заявителя.
установила: ФИО15 признан виновным и осужден за получение им, как должностным лицом, взятки в виде денег за незаконное бездействие. Преступление им совершено, 07 сентября 2016 года, по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Ермаковым А.А. от 04.04.2018 года по уголовному делу№1-17/2018 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ было назначено судебное заседание без проведения
УСТАНОВИЛ: ФИО2 подозревается в злоупотреблении должностными полномочиями – использование должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации,
у с т а н о в и л : постановлением Советского районного суда г. Орла от 3 мая 2018 года обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, С продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть до 6 июля 2018 года включительно.
установил: постановлением мирового судьи судебного участка №1 Волоконовского района Белгородской области от 14 июня 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя отдела №2 СУ УМВД России по г.Белгороду о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в
УСТАНОВИЛ: В Железнодорожный районный суд г. Воронеж поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ.
установил: Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкалы ФИО6 обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 по адресу: РД, <адрес>.
