УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи участка № 2 Куединского судебного района Пермского края от 11.05.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено в Куединском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре
УСТАНОВИЛА: ФИО9, ФИО2, ФИО3 обратились в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать необоснованным постановление заместителя прокурора Республики ФИО5ФИО12 от 19.04.2018 об отмене постановления о прекращении уголовного дела №
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий сотрудников отдела полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское».
У С Т А Н О В И Л: приговором Бакчарского районного суда Томской области от 06 марта 2018 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 167, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 12 января 2017 года) к 6 годам 2 месяцам лишения
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное им с применением предметов, используемых в качестве
УСТАНОВИЛ: ФИО2 подозревается в злоупотреблении должностными полномочиями – использование должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации,
установил: Органом дознания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства, с причинением крупного ущерба при следующих обстоятельствах:
установил: ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества. Преступление совершено 11 октября 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
установила: ФИО15 признан виновным и осужден за получение им, как должностным лицом, взятки в виде денег за незаконное бездействие. Преступление им совершено, 07 сентября 2016 года, по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установил: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре вынесенного в отношении него приговора Иркутского областного суда от 19 апреля 1991 года.
установил: Постановлением заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ЯНАО ФИО2 от 29 декабря 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возврате изъятых 18 ноября 2017 года в ходе обыска по адресу: <адрес>, денежных средств в сумме <данные
установил: постановлением Московского районного суда г. Твери от 19 апреля 2018 года уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору Московского района г. Твери для устранения препятствий его рассмотрения
у с т а н о в и л : Обвиняемый ФИО1 обжаловал в суд действия (бездействие) старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО6 В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что к инкриминируемому ему преступлению не причастен, к уголовной ответственности
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Ермаковым А.А. от 04.04.2018 года по уголовному делу№1-17/2018 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ было назначено судебное заседание без проведения
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением заместителя Рославльского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО2 от 17 октября 2017 года было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8 по факту отключения энергоснабжения от здания ООО «РЦИ» в отношении начальника филиала ОАО «МРСК-центра» -
установил: В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - АО «***» - Р. просит отменить постановление суда от 24.05.2018 как незаконное и вернуть уголовное дело прокурору, поскольку суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон и не выяснил
УСТАНОВИЛ: Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2018 года жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными решений заместителя прокурора Шпаковского района Ставропольского края А.А.В. от 30 августа 2015 года и прокурора Шпаковского района
У С Т А Н О В И Л: Старший следователь СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 обратился в суд с ходатайством о получении разрешения на реализацию вещественных доказательств – ювелирных изделий.
у с т а н о в и л : ФИО3, в период до 12.06.2017 г., приобрёл у лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, заведомо поддельные бланки полисов ОСАГО с оттиском штампа и частично напечатанным типографским текстом, подлежащие последующему
У С Т А Н О В И Л: Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 обратился в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным незаконным бездействие руководителя ОП Номер изъят МУ МВД России «<адрес изъят>»
установил: ФИО4 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба ИП ФИО1; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, принадлежащего ООО
установил: В производстве Советского районного суда г.Махачкалы находится уголовное дело в отношении ФИО15, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 327, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.
У С Т А Н О В И Л: Следователь по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Оренбургской области С.О.А. обратился в суд с ходатайством о приводе свидетеля К.Д.А. являющегося адвокатом, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 450, ч. 1 ст. 448, ч. 1 ст. 447, п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования, ФИО1, обвиняется в том, что он являясь кассиром - операционистом ИП ФИО3 №1, согласно приказа № - гт от ..., трудового договора № от ... и материально-ответственным лицом, согласно договора о полной индивидуальной материальной
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №1 Сергачского судебного района от 09.02.2018г. ФИО1 осужден по ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
