УСТАНОВИЛ: В Железнодорожный районный суд г. Воронеж поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Выселковского районного суда установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела потерпевшей И. срок ознакомления с материалами уголовного дела <...>, вещественными доказательствами и иными документами по уголовному делу, в том числе и подачи
установил: ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания МО МВД России «Новгородский» в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ по факту умышленного повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО1
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он, работая в должности инспектора группы по розыску отдельной роты ДПС государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по городу Невинномысску, 28 сентября 2016 года в городе Невинномысске
установил: органами предварительного следствия ФИО3 обвинялся в том, что он 12 декабря 2016 года в городе Ярославле, являясь должностным лицом – начальником инженерно-технической службы технической части войсковой части 83497, в нарушение требований пунктов 242 и 248 Руководства по войсковому
УСТАНОВИЛ: Шабаршин В.В. обвиняется по ч.1 ст.222 УК РФ в незаконном хранении огнестрельного оружия. Уголовное дело поступило в суд для рассмотрения в порядке ст.226.9 УПК РФ.
у с т а н о в и л а: Постановлением старшего следователя по ОВД 3 МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО Б.М.З. от 25 июля 2013 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Как следует из представленных материалов представитель обвиняемого М. оглы – ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) следователя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области К., зам.
установил: Волжский районным судом г. Саратова 06 марта 2018 года уголовное дело в отношении ТНС, ХНС и ААА, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель – адвокат Зимогляд В.В., действуя в интересах <данные изъяты>А, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК на постановление следователя <данные изъяты> УМВД России по <данные изъяты>Б от <данные изъяты> в части отказа в проведении
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Передра С.В., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего дознавателя ОД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 о приводе свидетеля ФИО1 от 27 апреля 2018 года по уголовному
установил: В апелляционной жалобе адвокат просит постановление Советского районного суда г. Махачкалы от Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО1 в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий ст. следователя СУ СК РФ по РД ФИО3
УСТАНОВИЛА : Приговором суда вина ФИО1 установлена в том, что он совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере;
установил: Адвокат Амирханов Р.М., представляющий интересы ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным отказа в снятии ареста, наложенного на расчетный счет ИП ФИО1
у с т а н о в и л : ФИО1 обвиняется в совершении другой сделки с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л : Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г.Астрахани, ФИО2 признана виновной в фиктивной регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.
у с т а н о в и л: П. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование которой указал, что по уголовному делу №, которое находится в производстве следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ему предъявлено обвинение по ст.ст. 161; 162, 163 УК РФ.
установил: ФИО10 обратился в Хасавюртовский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления старшего следователя СО ОМВД России по Хасавюртовскому району ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела и действий ФИО1 и начальника СО ОМВД России по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 имея умысел, направленный на корыстное противоправное безвозмездное хищение чужого имущества, путем обмана, используя сотовый телефонный аппарат фирмы производителя «Dexp» IMEI №, не позднее 22 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте в <адрес>, в
установил: 12 апреля 2018 года в Якутский городской суда поступило ходатайство осуждённого ФИО1, который, считая, что уголовным законом в 2011 году в ст.162 УК РФ были внесены изменения, просил смягчить назначенное приговором Хангаласского районного суда от 10 июля 2002 года наказание.
установил: согласно приговору ФИО3 осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества АО <данные изъяты>, намереваясь причинить материальный ущерб на сумму 2738,42 рубля.
установил: Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
установил: Адвокат Глазатов И.В., действующий в интересах ФИО1, обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с ходатайством о пересмотре приговора <...> от 13 мая 2015 года в связи с изменениями в уголовном законодательстве и снижении размера назначенного наказания. Судом
установил: Согласно приговору ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
