У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 признан виновным в двух эпизодах кражи с незаконным проникновением в жилище потерпевшего ФИО1, имевших место 27 февраля 2018 года в 11 часов 10 минут и 28 февраля 2018 года в 14 часов 24 минуты по адресу: <адрес>.
установил: органами предварительного следствия ФИО3 подозревается в том, что он 17 октября 2017 года временно исполняя обязанности командира большого десантного корабля <данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты> - войсковая часть №) то есть, являясь должностным лицом указанной
У С Т А Н О В И Л: ФИО8 совершил два эпизода мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также шесть эпизодов пособничества в мошенничестве в сфере страхования, то
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в том, что 5 мая 2018 года около 7 часов 50 минут на территории войсковой части №, дислоцированной в Адлерском районе г. Сочи, в ходе словесного конфликта, находясь в помещении сушилки, проявляя недовольство неуважительным обращением к нему <данные изъяты>ФИО9,
установил: Согласно приговору ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: Постановлением Мордовского районного суда Тамбовской области от 28 апреля 2018 г. уголовное дело в отношении Б.О.В. возвращено прокурору Мордовского района Тамбовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
у с т а н о в и л: П. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование которой указал, что по уголовному делу №, которое находится в производстве следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ему предъявлено обвинение по ст.ст. 161; 162, 163 УК РФ.
установил: согласно приговору ФИО3 осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества АО <данные изъяты>, намереваясь причинить материальный ущерб на сумму 2738,42 рубля.
установил: Адвокат Глазатов И.В., действующий в интересах ФИО1, обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с ходатайством о пересмотре приговора <...> от 13 мая 2015 года в связи с изменениями в уголовном законодательстве и снижении размера назначенного наказания. Судом
УСТАНОВИЛ: ФИО1 имея умысел, направленный на корыстное противоправное безвозмездное хищение чужого имущества, путем обмана, используя сотовый телефонный аппарат фирмы производителя «Dexp» IMEI №, не позднее 22 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте в <адрес>, в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершенная организованной группой в г.Кемерово при следующих обстоятельствах
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Передра С.В., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего дознавателя ОД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 о приводе свидетеля ФИО1 от 27 апреля 2018 года по уголовному
установил: Волжский районным судом г. Саратова 06 марта 2018 года уголовное дело в отношении ТНС, ХНС и ААА, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары.
УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 28 декабря 2017 года уголовное дело в отношении ФИО2 по предъявленному частным обвинителем ФИО10 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, прекращено в соответствии с
УСТАНОВИЛА : Приговором суда вина ФИО1 установлена в том, что он совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере;
установил: Адвокат Амирханов Р.М., представляющий интересы ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным отказа в снятии ареста, наложенного на расчетный счет ИП ФИО1
установил: Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
у с т а н о в и л а: Постановлением старшего следователя по ОВД 3 МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО Б.М.З. от 25 июля 2013 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Как следует из представленных материалов представитель обвиняемого М. оглы – ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) следователя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области К., зам.
установил: ФИО10 обратился в Хасавюртовский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления старшего следователя СО ОМВД России по Хасавюртовскому району ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела и действий ФИО1 и начальника СО ОМВД России по
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Гридин Д.В. в интересах М. просит постановление суда отменить, отказать следователю в ходатайстве. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение под стражу не допускается в отношении обвиняемых в преступлениях, совершенных в сфере
установил: 12 апреля 2018 года в Якутский городской суда поступило ходатайство осуждённого ФИО1, который, считая, что уголовным законом в 2011 году в ст.162 УК РФ были внесены изменения, просил смягчить назначенное приговором Хангаласского районного суда от 10 июля 2002 года наказание.
установил: В апелляционной жалобе адвокат просит постановление Советского районного суда г. Махачкалы от Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО1 в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий ст. следователя СУ СК РФ по РД ФИО3
У С Т А Н О В И Л: Заявитель – адвокат Зимогляд В.В., действуя в интересах <данные изъяты>А, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК на постановление следователя <данные изъяты> УМВД России по <данные изъяты>Б от <данные изъяты> в части отказа в проведении
