установил: В апелляционной жалобе защитника Ковальской В.В. в интересах подозреваемого ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда и признании незаконным постановления следователя ОП № 3 УМВД РФ по г. Махачкале ФИО2 от 18 апреля 2018 г. о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.1
У С Т А Н О В И Л: Следователь по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Оренбургской области С.О.А. обратился в суд с ходатайством о приводе свидетеля К.Д.А. являющегося адвокатом, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 450, ч. 1 ст. 448, ч. 1 ст. 447, п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
установил: Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкалы ФИО6 обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 по адресу: РД, <адрес>.
установил: ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания МО МВД России «Новгородский» в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ по факту умышленного повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО1
у с т а н о в и л : ФИО1 обвиняется в совершении другой сделки с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛА : Приговором суда вина ФИО1 установлена в том, что он совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере;
установил: Адвокат Амирханов Р.М., представляющий интересы ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным отказа в снятии ареста, наложенного на расчетный счет ИП ФИО1
УСТАНОВИЛ: По приговору, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, ГВИ, признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления,
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Гридин Д.В. в интересах М. просит постановление суда отменить, отказать следователю в ходатайстве. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение под стражу не допускается в отношении обвиняемых в преступлениях, совершенных в сфере
установил: Согласно приговору ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель – адвокат Зимогляд В.В., действуя в интересах <данные изъяты>А, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК на постановление следователя <данные изъяты> УМВД России по <данные изъяты>Б от <данные изъяты> в части отказа в проведении
установил: Адвокат Глазатов И.В., действующий в интересах ФИО1, обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с ходатайством о пересмотре приговора <...> от 13 мая 2015 года в связи с изменениями в уголовном законодательстве и снижении размера назначенного наказания. Судом
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершенная организованной группой в г.Кемерово при следующих обстоятельствах
установил: Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Передра С.В., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего дознавателя ОД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 о приводе свидетеля ФИО1 от 27 апреля 2018 года по уголовному
установил: органами предварительного следствия ФИО3 обвинялся в том, что он 12 декабря 2016 года в городе Ярославле, являясь должностным лицом – начальником инженерно-технической службы технической части войсковой части 83497, в нарушение требований пунктов 242 и 248 Руководства по войсковому
у с т а н о в и л: П. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование которой указал, что по уголовному делу №, которое находится в производстве следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ему предъявлено обвинение по ст.ст. 161; 162, 163 УК РФ.
у с т а н о в и л: Постановлением Мордовского районного суда Тамбовской области от 28 апреля 2018 г. уголовное дело в отношении Б.О.В. возвращено прокурору Мордовского района Тамбовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
установил: ФИО10 обратился в Хасавюртовский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления старшего следователя СО ОМВД России по Хасавюртовскому району ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела и действий ФИО1 и начальника СО ОМВД России по
установил: согласно приговору ФИО3 осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества АО <данные изъяты>, намереваясь причинить материальный ущерб на сумму 2738,42 рубля.
УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 28 декабря 2017 года уголовное дело в отношении ФИО2 по предъявленному частным обвинителем ФИО10 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, прекращено в соответствии с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 имея умысел, направленный на корыстное противоправное безвозмездное хищение чужого имущества, путем обмана, используя сотовый телефонный аппарат фирмы производителя «Dexp» IMEI №, не позднее 22 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте в <адрес>, в
установил: Волжский районным судом г. Саратова 06 марта 2018 года уголовное дело в отношении ТНС, ХНС и ААА, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары.
установил: 12 апреля 2018 года в Якутский городской суда поступило ходатайство осуждённого ФИО1, который, считая, что уголовным законом в 2011 году в ст.162 УК РФ были внесены изменения, просил смягчить назначенное приговором Хангаласского районного суда от 10 июля 2002 года наказание.
установил: В апелляционной жалобе адвокат просит постановление Советского районного суда г. Махачкалы от Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО1 в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий ст. следователя СУ СК РФ по РД ФИО3
