УСТАНОВИЛ: Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 05 августа 2005 года ФИО1 осужден по ст.131 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО6 обвиняется в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
установил: заявитель – генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц УМВД России по Камчатскому краю, не предоставивших, в том числе по запросам от 28, 29 и 30 мая 2018 года,
установил: ГРВ и ЮШН органом предварительного следствия обвинялись в злоупотреблении должностными полномочиями при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за подделку иного официального документа, предоставляющего право, в целях его использования, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л : Постановлением Шарьинского районного суда Костромской области от 18 мая 2018 года уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286, ч.1 ст.286, п.п. «а,в» ч.2 ст.230 УК РФ, возвращено прокурору для устранения допущенных
УСТАНОВИЛ: Органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ - подделке иного официального документа, предоставляющего права, в целях сбыта такого документа, что имело место при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: Кужугет Орлан Николаевич признан виновным и осужден за использование заведомо подложного документа. Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка №6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.05.2018 г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в сумме 10000 рублей в доход государства.
У С Т А Н О В И Л: В Гагаринский районный суд г. Севастополя поступило уголовное дело с обвинительным актом в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 совершил преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района Новгородской области от 28 мая 2018 года уголовное дело в отношении Александровой Ю.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено
установил: 3.07.2018 года в Тульский областной суд поступило ходатайство судьи ФИО2 о решении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 30, ст. 295 УК РФ, которое поступило в <данные
установил: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в тайном хищении имущества потерпевшего Потерпевшая 1, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.
УСТАНОВИЛ: Административный истец ФИО3 (далее истец) обратился в Ханты-Мансийский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что является законным представителем ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ её сын находился во дворе дома из старого автомобиля строительные инструменты и её
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Грайворонского района Белгородской области от 18 мая 2018 г. ФИО1 признан виновным в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии
у с т а н о в и л : осужденный ФИО1 обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> с ходатайством, приложив копии ряда судебных документов, которые просит привести в соответствие со ст. 10 УК РФ, полагая, что незаконное постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ повлияло на вынесение приговора
установил: ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО1, ФИО3 и ФИО4, передвигаясь с периодическими остановками по льду Куршского залива на 2-х дверном автомобиле марки (модель) СЕАЗ 11113-02, государственный регистрационный знак №, за рулем которого был П.Н.ВБ., занимались
установил: 07 мая 2018 года в суд в порядке ст.125 УПК РФ обратился ФИО1 с жалобой на постановление следователя от 28 февраля 2018 года, которым заявителю отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
установил: В ходе доследственной проверки заявления К. по факту совершения в отношении нее мошеннических действий со стороны неустановленных лиц посредством сети интернет начальник ОП №2 в составе УМВД России по г. Саратову возбудил перед судом ходатайство о получении разрешения на проведение ОРМ,
УСТАНОВИЛ: Заявитель - генеральный директор <данные изъяты>М.Ю.А. обратился в Советский районный суд г. Брянска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой указал, что следователем СО (по обслуживанию территории Советского района г. Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску ФИО1 28 апреля 2018
установила: ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам.
у с т а н о в и л: ФИО8 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, являясь должностным лицом, совершил 20 фактов получения взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также получил лично взятку в виде денег за незаконные действия.
у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района от 9 июня 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1 направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края.
