у с т а н о в и л: ФИО1 назначенный с ДД.ММ.ГГГГ приказом № №. проректором по учебной работе Федерального агентства по образованию государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>» С. на должность доцента кафедры химии и химической технологии
у с т а н о в и л а: ДД.ММ.ГГГГ постановлением Прохладненского районного суда КБР уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, возвращено прокурору Прохладненского района КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом.
у с т а н о в и л: В апелляционной жалобе заявитель С.А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда первой инстанции не содержит мотивации и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за подделку иного официального документа, предоставляющего право, в целях его использования, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым приговором ЦЮА признан виновным в хищении *** около 09.00 часов из фойе МБОУ СОШ *** мобильного телефона стоимостью <***> руб., принадлежащего ХКВ
У С Т А Н О В И Л: В Гагаринский районный суд г. Севастополя поступило уголовное дело с обвинительным актом в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Органами следствия ФИО2 обвиняется в мошенничестве при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих
у с т а н о в и л: Согласно представленным материалам заявители – потерпевшие и представители потерпевших (всего 303 человека) по уголовному делу ..., возбужденному ... по факту совершения 01-... террористического акта в СОШ ...... РСО-Алания, обратились в Ленинский районный суд ... РСО-Алания, с
установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района Новгородской области от 28 мая 2018 года уголовное дело в отношении Александровой Ю.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено
УСТАНОВИЛА: Кужугет Орлан Николаевич признан виновным и осужден за использование заведомо подложного документа. Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
установила: ФИО1 осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в период с _ _ года в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2018 года Я.С.С., К.С.В., продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 30 сентября 2018 года включительно.
У С Т А Н О В И Л: Вступившим в законную силу приговором Охинского городского суда Сахалинской области от 19 сентября 2007 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с
у с т а н о в и л : осужденный ФИО1, отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ ИК-6 России по Оренбургской области, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Тверской области
у с т а н о в и л: ФИО8 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: Вступившим в законную силу приговором Охинского городского суда Сахалинской области от 01 апреля 2002 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.222 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 01 год.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, являясь должностным лицом, совершил 20 фактов получения взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также получил лично взятку в виде денег за незаконные действия.
установила: ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам.
УСТАНОВИЛ: Заявитель - генеральный директор <данные изъяты>М.Ю.А. обратился в Советский районный суд г. Брянска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой указал, что следователем СО (по обслуживанию территории Советского района г. Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску ФИО1 28 апреля 2018
у с т а н о в и л : осужденный ФИО1 обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> с ходатайством, приложив копии ряда судебных документов, которые просит привести в соответствие со ст. 10 УК РФ, полагая, что незаконное постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ повлияло на вынесение приговора
установил: В ходе доследственной проверки заявления К. по факту совершения в отношении нее мошеннических действий со стороны неустановленных лиц посредством сети интернет начальник ОП №2 в составе УМВД России по г. Саратову возбудил перед судом ходатайство о получении разрешения на проведение ОРМ,
установил: 07 мая 2018 года в суд в порядке ст.125 УПК РФ обратился ФИО1 с жалобой на постановление следователя от 28 февраля 2018 года, которым заявителю отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
установил: 3.07.2018 года в Тульский областной суд поступило ходатайство судьи ФИО2 о решении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 30, ст. 295 УК РФ, которое поступило в <данные
УСТАНОВИЛ: Административный истец ФИО3 (далее истец) обратился в Ханты-Мансийский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что является законным представителем ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ её сын находился во дворе дома из старого автомобиля строительные инструменты и её
