УСТАНОВИЛ: Органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ - подделке иного официального документа, предоставляющего права, в целях сбыта такого документа, что имело место при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 05 августа 2005 года ФИО1 осужден по ст.131 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО2, его защитники Иванова И.А., Зяблицев С.В., Усманов Р.Р., Ахметова С.В., Тыныныко С.А. обратились в суд с ходатайством о немедленном освобождении ФИО2 из-под ареста, указывая на то, что осужденный ФИО2 29.03.2018 года, Щелковским городским судом Московской области
у с т а н о в и л а: ДД.ММ.ГГГГ постановлением Прохладненского районного суда КБР уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, возвращено прокурору Прохладненского района КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом.
у с т а н о в и л: ФИО1 назначенный с ДД.ММ.ГГГГ приказом № №. проректором по учебной работе Федерального агентства по образованию государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>» С. на должность доцента кафедры химии и химической технологии
УСТАНОВИЛА: ФИО16 признан виновным и осужден за совершение в период с января 2014 года по декабрь 2016 года мошенничества – хищения путем обмана денежных средств муниципального образования «Малмыжский муниципальный район Кировской области» и муниципального образования «Тат-Верх-Гоньбинское сельское
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка №6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.05.2018 г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в сумме 10000 рублей в доход государства.
установил: В апелляционной жалобе и в выступлении осужденный ФИО1 не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В своей жалобе от 15 мая 2018 года, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он обжаловал действия (бездействия) заместителя прокурора
У С Т А Н О В И Л: У. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие руководителя СУ СК России по Краснодарскому краю выразившегося в нерассмотрении поданной им от 13.08.2017 года жалобы в порядке ст.124 УПК РФ, и не ответившего на его
установил: ГРВ и ЮШН органом предварительного следствия обвинялись в злоупотреблении должностными полномочиями при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
УСТАНОВИЛ: Органами следствия ФИО2 обвиняется в мошенничестве при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих
у с т а н о в и л : Постановлением Шарьинского районного суда Костромской области от 18 мая 2018 года уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286, ч.1 ст.286, п.п. «а,в» ч.2 ст.230 УК РФ, возвращено прокурору для устранения допущенных
установила: ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам.
установил: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в тайном хищении имущества потерпевшего Потерпевшая 1, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.
УСТАНОВИЛ: Заявитель - генеральный директор <данные изъяты>М.Ю.А. обратился в Советский районный суд г. Брянска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой указал, что следователем СО (по обслуживанию территории Советского района г. Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску ФИО1 28 апреля 2018
У С Т А Н О В И Л: Вступившим в законную силу приговором Охинского городского суда Сахалинской области от 19 сентября 2007 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с
у с т а н о в и л : осужденный ФИО1, отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ ИК-6 России по Оренбургской области, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Тверской области
установил: 07 мая 2018 года в суд в порядке ст.125 УПК РФ обратился ФИО1 с жалобой на постановление следователя от 28 февраля 2018 года, которым заявителю отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
установил: В ходе доследственной проверки заявления К. по факту совершения в отношении нее мошеннических действий со стороны неустановленных лиц посредством сети интернет начальник ОП №2 в составе УМВД России по г. Саратову возбудил перед судом ходатайство о получении разрешения на проведение ОРМ,
У С Т А Н О В И Л: Вступившим в законную силу приговором Охинского городского суда Сахалинской области от 01 апреля 2002 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.222 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 01 год.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, являясь должностным лицом, совершил 20 фактов получения взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также получил лично взятку в виде денег за незаконные действия.
у с т а н о в и л: ФИО8 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района от 9 июня 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1 направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края.
у с т а н о в и л : осужденный ФИО1 обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> с ходатайством, приложив копии ряда судебных документов, которые просит привести в соответствие со ст. 10 УК РФ, полагая, что незаконное постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ повлияло на вынесение приговора
УСТАНОВИЛ: Административный истец ФИО3 (далее истец) обратился в Ханты-Мансийский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что является законным представителем ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ её сын находился во дворе дома из старого автомобиля строительные инструменты и её
