УСТАНОВИЛ: Приговором Верховного суда республики Северная Осетия-Алания от 25 декабря 2009 года с учетом изменений, внесенных постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 января 2017 года, ФИО1 осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года) к 2
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору, ФИО1 осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступление им совершено в период с 25 сентября 2016 года до 15 января 2017 года во дворе дома №** при обстоятельствах, указанных в приговоре.
установил: Заявитель ФИО2 обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой сообщил, что 25 января 2018 года им получено уведомление следователя ФИО1 о переводе его из СИЗО-2 г. Пятигорска в ИВС по г. Пятигорску для выполнения следственных
У С Т А Н О В И Л : постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 15 февраля 2018 года, удовлетворено ходатайство старшего следователя СУ УВД по г. Сочи ГУМВД России по Краснодарскому краю , о наложении ареста на выше указанное имущество - земельный участок <...>
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ленинского районного суда г.Севастополя от 30 мая 2018 года удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ. Постановление заместителя прокурора г.Севастополя от 28 апреля 2018 года об отмене постановления старшего следователя СУ УМВД России по г.Севастополю от
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в том, что совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО6 Х.К. подозревается в том, что, являясь должностным лицом органа местного самоуправления - главой местной администрации сельского поселения ФИО1 Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - местная администрация с.п.
установила: ФИО1 признан виновным и осужден: за кражу в период с 1 по 17 января 2017 года из дома в д. Мякишево Хвойнинского района Новгородской области имущества ФИО2 стоимостью 500 рублей и ФИО3 стоимостью 6814 рублей;
У С Т А Н О В И Л: 11 июля 2018 года в суд ЕАО поступило уголовное дело в отношении Ш., осужденного приговором Ленинского районного суда ЕАО от 21 мая 2018 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 6 по судебному району г. Набережные Челны от 15 мая 2018 года ФИО1 признан невиновным в том, что 24 апреля 2017 года он, находясь в пос. Дубна Дубненского района Тульской области, с почтового отделения направил в адрес начальника Центрального
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка №<данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО3 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
у с т а н о в и л: ФИО2 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, являясь гражданским служащим – водителем СУ СК Росссии по КБР, имея доступ в административное здание СУ СК России по КБР, в рабочее время дня,
у с т а н о в и л: Осужденный Л. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговора
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении незаконного хранения основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов. Преступление совершено подсудимым при обстоятельствах, указанных в приговоре.
установила: Дудников А.А. признан виновным в мошенничестве путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения. Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре.
УСТАНОВИЛ: адвокат Гончаров А.А, действуя в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >, обратился в Прикубанский районный суд г.Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, согласно доводов которой просил суд признать постановление следователя отдела по
УСТАНОВИЛ: ФИО4 на основании решения 4-й сессии 1 созыва Симферопольского городского созыва № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность Главы Администрации <адрес> (далее- Администрация) и в соответствии с п. 2 ст. 50, п.п. 1, 2, 5, 6, 7, 9, 15, 16, 17, 23, 26 ч. 4 ст. 51 Устава
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 22 марта 2018 года материалы уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 и ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115. ч. 1 ст. 115 УК РФ направлены
У С Т А Н О В И Л: 11 мая 2018 года следователь следственного отдела по городу Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1 обратился в Сургутский городской суд с ходатайством об установлении срока для обвиняемого Х и защитников Харь С.Б. и Багаутдинову А.Н. ознакомления с материалами уголовного дела до 21
УСТАНОВИЛ: И.Н.И. обратился в Темрюкский районный суд с жалобой на постановление СО по Темрюкскому району СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО2 от 27.10.2017 года о прекращении уголовного дела, в которой просит признать обжалуемое постановление незаконным и необоснованным и обязать руководителя
УСТАНОВИЛ: . в . суд . в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя – адвоката Дворяка В.Г. о признании незаконным постановление следователя Л. об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в процессуальных действиях специалиста.
У С Т А Н О В И Л: 11 мая 2018 года заместитель начальника ОРП СЭ СУ УМВД России по городу Сургуту ФИО1 обратилась в Сургутский городской суд с ходатайством об установлении срока для обвиняемой С и её защитника Власова И.А. ознакомления с материалами уголовного дела до 18 часов 2 июня 2018 года.
установил: ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
установил: В апелляционной жалобе заявитель Ш. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая суть поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы и обстоятельства, по которым она подала заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения
