УСТАНОВИЛ: Приговором <адрес изъят> от 4 февраля 2013 года ФИО1 признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
установил: 13 марта 2018 года в Киришский городской суд Ленинградской области поступила жалоба заявителя У.Т.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные и необоснованные действия и решения следователя по особо важным делам <адрес>, <данные изъяты>Г.Д.А. и руководителя следственного
У С Т А Н О В И Л: Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: адвокат Гончаров А.А, действуя в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >, обратился в Прикубанский районный суд г.Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, согласно доводов которой просил суд признать постановление следователя отдела по
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка №<данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО3 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
у с т а н о в и л а: ДД.ММ.ГГГГ постановлением Прохладненского районного суда КБР уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, возвращено прокурору Прохладненского района КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО6 обвиняется в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
УСТАНОВИЛ: Органами следствия ФИО2 обвиняется в мошенничестве при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих
установила: ФИО1 осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в период с _ _ года в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ - подделке иного официального документа, предоставляющего права, в целях сбыта такого документа, что имело место при следующих обстоятельствах.
установил: ФИО2, являясь должностным лицом, совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО2, его защитники Иванова И.А., Зяблицев С.В., Усманов Р.Р., Ахметова С.В., Тыныныко С.А. обратились в суд с ходатайством о немедленном освобождении ФИО2 из-под ареста, указывая на то, что осужденный ФИО2 29.03.2018 года, Щелковским городским судом Московской области
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым приговором ЦЮА признан виновным в хищении *** около 09.00 часов из фойе МБОУ СОШ *** мобильного телефона стоимостью <***> руб., принадлежащего ХКВ
УСТАНОВИЛ: Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 05 августа 2005 года ФИО1 осужден по ст.131 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка №6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.05.2018 г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в сумме 10000 рублей в доход государства.
у с т а н о в и л: Согласно представленным материалам заявители – потерпевшие и представители потерпевших (всего 303 человека) по уголовному делу ..., возбужденному ... по факту совершения 01-... террористического акта в СОШ ...... РСО-Алания, обратились в Ленинский районный суд ... РСО-Алания, с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за подделку иного официального документа, предоставляющего право, в целях его использования, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установил: заявитель – генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц УМВД России по Камчатскому краю, не предоставивших, в том числе по запросам от 28, 29 и 30 мая 2018 года,
установил: ГРВ и ЮШН органом предварительного следствия обвинялись в злоупотреблении должностными полномочиями при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
у с т а н о в и л: ФИО1 назначенный с ДД.ММ.ГГГГ приказом № №. проректором по учебной работе Федерального агентства по образованию государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>» С. на должность доцента кафедры химии и химической технологии
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 совершил преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: В апелляционной жалобе заявитель С.А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда первой инстанции не содержит мотивации и
У С Т А Н О В И Л: У. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие руководителя СУ СК России по Краснодарскому краю выразившегося в нерассмотрении поданной им от 13.08.2017 года жалобы в порядке ст.124 УПК РФ, и не ответившего на его
установил: ФИО1 обвинялся в имевшей место 9 августа 2017 г. в здании УФССП России по Костромской области по адресу: ..., даче взятки в сумме 10000 рублей должностному лицу отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Костроме и Костромской области П. за освобождение от
