УСТАНОВИЛ: И.Н.И. обратился в Темрюкский районный суд с жалобой на постановление СО по Темрюкскому району СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО2 от 27.10.2017 года о прекращении уголовного дела, в которой просит признать обжалуемое постановление незаконным и необоснованным и обязать руководителя
установил: 13 марта 2018 года в Киришский городской суд Ленинградской области поступила жалоба заявителя У.Т.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные и необоснованные действия и решения следователя по особо важным делам <адрес>, <данные изъяты>Г.Д.А. и руководителя следственного
установила: Дудников А.А. признан виновным в мошенничестве путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения. Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Заместитель начальника филиала по Надежинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН по ПК обратилась с представлением в суд об отмене условного осуждения по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 28.12.2017 г. в отношении осужденной ФИО1, указав, что суд при вынесении приговора
У С Т А Н О В И Л: Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: Органами следствия ФИО2 обвиняется в мошенничестве при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих
УСТАНОВИЛА: ФИО16 признан виновным и осужден за совершение в период с января 2014 года по декабрь 2016 года мошенничества – хищения путем обмана денежных средств муниципального образования «Малмыжский муниципальный район Кировской области» и муниципального образования «Тат-Верх-Гоньбинское сельское
установил: заявитель – генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц УМВД России по Камчатскому краю, не предоставивших, в том числе по запросам от 28, 29 и 30 мая 2018 года,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Ачинский городской суд Красноярского края с ходатайством, в котором просил освободить его от наказания по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2016 года в связи с декриминализацией деяния на основании изменений, внесенных в уголовный закон
у с т а н о в и л: В апелляционной жалобе заявитель С.А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда первой инстанции не содержит мотивации и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за подделку иного официального документа, предоставляющего право, в целях его использования, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым приговором ЦЮА признан виновным в хищении *** около 09.00 часов из фойе МБОУ СОШ *** мобильного телефона стоимостью <***> руб., принадлежащего ХКВ
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка №6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.05.2018 г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в сумме 10000 рублей в доход государства.
у с т а н о в и л: ФИО1 назначенный с ДД.ММ.ГГГГ приказом № №. проректором по учебной работе Федерального агентства по образованию государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>» С. на должность доцента кафедры химии и химической технологии
установил: ФИО1 обвинялся в имевшей место 9 августа 2017 г. в здании УФССП России по Костромской области по адресу: ..., даче взятки в сумме 10000 рублей должностному лицу отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Костроме и Костромской области П. за освобождение от
у с т а н о в и л а: ДД.ММ.ГГГГ постановлением Прохладненского районного суда КБР уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, возвращено прокурору Прохладненского района КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом.
У С Т А Н О В И Л: У. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие руководителя СУ СК России по Краснодарскому краю выразившегося в нерассмотрении поданной им от 13.08.2017 года жалобы в порядке ст.124 УПК РФ, и не ответившего на его
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО6 обвиняется в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
у с т а н о в и л : Постановлением Шарьинского районного суда Костромской области от 18 мая 2018 года уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286, ч.1 ст.286, п.п. «а,в» ч.2 ст.230 УК РФ, возвращено прокурору для устранения допущенных
установил: В апелляционной жалобе и в выступлении осужденный ФИО1 не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В своей жалобе от 15 мая 2018 года, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он обжаловал действия (бездействия) заместителя прокурора
установил: ГРВ и ЮШН органом предварительного следствия обвинялись в злоупотреблении должностными полномочиями при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
установила: ФИО1 осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в период с _ _ года в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: С.Н.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия начальника отдела по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Тверской области ФИО1, выразившиеся в отсутствии оснований для проведения доследственной
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 совершил преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
