УСТАНОВИЛ: 10.05.2018 в Нововаршавский районный суд Омской области поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Л.А.Н. на действия (бездействие) следователя Черлакского межрайонного отдела СУ СК России по Омской области Ш.В.С. по направлению ему повестки о вызове на допрос в рамках
УСТАНОВИЛ: Постановлением Черняховского городского суда Калининградской области от 5 июня 2018 года оставлена без рассмотрения и возвращена жалоба адвоката Русаковича Е.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО1, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя
установил: ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав на то, что он положительно характеризуется, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству колонии, не
У С Т А Н О В И Л А : Приговором суда Красавчиков В.В. признан виновным в том, что он совершил: - покушение на контрабанду, то есть покушение на перемещение через таможенную границу РФ наркотического средства кокаина, массой 7 684, 07 г в составе смеси общей массой 9 885, 24 г с сокрытием от
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно в том, что он 19 марта 2018 года около 00 часов 30 минут, находясь в комнате
у с т а н о в и л: ФИО4, ФИО3 и адвокат Колесниченко Р.М. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указали, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, по факту кражи
установил: ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Отдела МВД России по городу Пятигорску ФИО11 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на мошенничество, т.е. покушения на хищение путем обмана имущества М
УСТАНОВИЛ ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, а именно в период времени с 09 часов до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целью хищения чужого имущества, локтем разбил стекло в оконной раме, после чего через образовавшееся
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 обвиняются в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено им при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 был осужден: <...> Кировским районным судом г. Омска по п. «г» ч. 2 ст.158 (2 преступления), ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 и ФИО3, каждая, органами предварительного расследования обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Чайковский А.Н. обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий следователей СО ОМВД России по Московскому району г.Рязани по вынесению постановлений о приостановлении расследования по уголовному делу №, действий руководителей СО ОМВД России по Московскому району
У С Т А Н О В И Л: А. обратилась в суд с ходатайством о выдаче из материалов уголовного дела № копий следующих документов: копии приговора Свердловского районного суда г.Белгорода от 23.06.2016 г.; постановление Президиума Белгородского областного суда от 15.12.2016 г., апелляционное определение
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за то, что трижды, через посредника получил мелкую взятку в виде иного имущества, а также дважды превысил должностные полномочия.
у с т а н о в и л: ФИО1 была осуждена приговором Льговского районного суда Курской области от 18 августа 2017 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ: Материалы дела поступили в суд апелляционной инстанции для рассмотрения с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 10 июля 2018 года вынесено постановление о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции на 19 июля 2018 года на 09 часов 30 минут.
установил: ФИО5 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием своего служебного
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы в ИК-4 УФСИН России по Белгородской области, обратился в суд с ходатайством, в котором просил привести приговор в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от
УСТАНОВИЛ: 20.06.2005 года около 11-00 часов, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды путем обмана, отправился на «Сенной рынок», расположенный на пересечении ул. Октябрьской и ул. Буденного гор. Краснодара, где предложил ФИО6 снять в аренду <адрес> на
установил: приговором Керченского городского суда от 01 сентября 2014 года (с учетом постановления президиума Верховного Суда Республики Крым от 16 сентября 2015 года) ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения
У с т а н о в и л : ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах. В один из дней весны 2011 года, точную дату в ходе дознания установить не представилось возможным, в дневное время ФИО2 находясь в собственном хозяйстве,
У С Т А Н О В И Л: Приговором Центрального районного суда г. Симферополя от 26.12.2014 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы.
УСТАНОВИЛ: 20.04.2018 в Горьковский районный суд Омской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель С.В.В., в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела от 29.03.2018, вынесенное начальником ОД ОМВД России по
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что ... в период времени с 00 часов до 04 часов, находясь по адресу: <...>, на почве личной неприязни в ходе ссоры совершила умышленное убийство П.А.А. и покушение на умышленное убийство С.Е.А. (двух лиц), не доведённое до конца по не
