У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием служебного положения, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ... г, <...> РФ возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ. В ходе расследования установлено, что <...> по РБ приняты решения о возврате <...>» налога на добавленную стоимость в 31000000 руб., 4132628 руб. и 41285000 руб.
установила: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что вечером 14.03.2011 года, находясь в , а затем на участке и на участке местности у электроопоры на 837 км железнодорожного полотна у , по предварительному сговору группой лиц умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека,
Установил: Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 апреля 2011 года приговор от 15 июня 2010 года пересмотрен в соответствии с Федеральным законом от 07 марта 2011 № 26-ФЗ года «О внесении изменений в УК РФ» в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ и в него внесены изменения:
УСТАНОВИЛ: Постановлением Мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2, обвиняемой частным обвинителем ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в
установила: В Центральный районный суд г. Омска поступила жалоба Шумакова П.Ф., в которой он указывал, что просил следственные органы привлечь к ответственности бывших руководителей Б.В.Я., Щ.П.П., Ф.И.И., А.А.Д., Н.И.М. и других конкретных лиц за совершенные ими противоправные действия, за которые
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 мировым судьей признана виновной в незаконной передаче вверенного ей имущества, подвергнутого описи и аресту. Осужденной назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, но от назначенного наказания она освобождена в связи с истечением срока давности уголовного
УСТАНОВИЛА: Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции, рассмотрев в общем порядке уголовное дело в отношении Балаша, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вынес 7 октября 2011 г. обвинительный приговор, который, как не
У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в действиях, выразившихся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л а : ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения, ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества путем обмана при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: Пасечник признан виновным в растрате, то есть хищении вверенного ему чужого имущества, совершенной им с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.
У с т а н о в и л: ФИО2, с учетом последующих постановлений о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Бобровского района с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, указав в заявлении, что г. ФИО2 нанес ему удар головой в лицо, причинив ему при этом
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную охоту с применением механического транспортного средства при следующих обстоятельствах. Подсудимые ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут, в нарушении типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом №1 главохоты РСФСР от 4.01.1988г.
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждый, осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества ООО «Вектор-ДВ» на сумму , группой лиц по предварительному сговору, с незаконном проникновением в хранилище – витрину с алкогольной продукцией, совершенное около 03 часов 55 минут 24.05.2011 года в магазине
установил: 1) ФИО2 и ФИО3 органами предварительного следствия обвиняются в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе адвокат Исаева Л.А., представляющая интересы подозреваемой К., считая постановление суда незаконным, необоснованным, просит постановление суда отменить, мотивируя это тем, что избрание меры принуждения возможно только в отношении обвиняемого; следователем не
У С Т А Н О В И Л: 16 января 2012 года из прокуратуры Сыктывдинского района в Сыктывдинский районный суд поступило уголовное дело в отношении ФИО2 совершившего общественно-опасное деяние, предусмотренное ст. 167 ч.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: В обоснование принятого решения суд указал, что уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ незаконно возбуждено постановлением руководителя следственного отдела по г. Краснодар СУ СК РФ по Краснодарскому краю подполковника юстиции Б. от
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной и осуждена за воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу решения суда, а так же за подделку официальных документов (53 судебных решений), предоставляющих права, в целях использования их для совершения преступления.
У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе М.А., как заинтересованное лицо по уголовному делу, просит отменить постановление судьи как необоснованное. Считает, что у судьи не было законных оснований для отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий следователя, совершившего
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной и осуждена за воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу решения суда, а так же за подделку официальных документов (53 судебных решений), предоставляющих права, в целях использования их для совершения преступления.
у с т а н о в и л а: Как следует из приговора, ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору между собой совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
