У С Т А Н О В И Л А: Широких П.Н. осужден за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере. Преступление, согласно приговору, осужденный совершил <дата> в <адрес>, продав ФИО1 психотропное вещество «тарен» в размере не менее 1,20 грамм, но не довел
УСТАНОВИЛ: Тагиев В.А.оглы совершил: (1 эпизод), организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершённую организованной группой; (2 эпизод), организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершённую организованной группой; (3
УСТАНОВИЛ: заявитель ФИО8 обратился в Шабалинский районный суд Кировской области с жалобой, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление оперуполномоченного УР ОП «<данные изъяты>» ФИО4 от 8 ноября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, а также на
УСТАНОВИЛ: Адвокат ФИО1 в защиту ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным: бездействие по рассмотрению его жалобы, поданной в <данные изъяты> городскую прокуратуру в порядке ст.124 УПК РФ; бездействие должностных лиц <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ: Куракин Е.Н. обратился в Реутовский городской суд Московской области с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ на постановление начальника отдела СУ МУ МВД «Балашихинское» по Московской области К. от 16.09.2013г., которым заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве
УСТАНОВИЛ: Елесина И.В. обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на бездействия старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) СУ СК РФ по Омской области Сидоренко Р.В., выразившееся в отказе
УСТАНОВИЛ: 30.05.2013 года Кировским районным судом г. Хабаровска постановлен приговор в отношении Дворецкого В.И., защиту интересов Дворецкого В.И. в суде, в порядке ст.ст.50-51 УПК РФ осуществлял адвокат Тагиров В.В..
УСТАНОВИЛА: Аглиуллин признан виновным в хранении и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ достоинством 500 рублей, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ( около 21 часа) и ФИО2 ( в 21 час 15 минут), и в хранении и покушении на сбыт заведомо поддельного банковского
У С Т А Н О В И Л: Варич А.Н. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : Солнцев И.В. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего Л., с причинением значительного ущерба гражданину, а также за незаконное приобретение и покушение на сбыт государственных наград Российской Федерации, СССР, если при этом преступление не было
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 13 февраля 2014 года, в отношении подозреваемого по п. «а» ч.3 ст.158 и ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
У С Т А Н О В И Л: Яновский А.В., сознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, совершил преступление против основ конституционного строя и безопасности государства - действия, направленные на возбуждение ненависти и вражды, а
У С Т А Н О В И Л: Вдовин А.В. совершил присвоение, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16.12.2004 года Батраков осужден к лишению свободы и отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области, расположенное в г.Валуйки.
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. ФИО2, являясь сменным мастером станции аэрации муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (МПП ВКХ «Орелводоканал»), назначенная на должность приказом генерального директора МПП ВКХ
у с т а н о в и л : В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении и нарушением уголовно-процессуального закона. Автор представления указывает, что осужденный Костев А.В. в ходе судебного заседания отозвал свое
У С Т А Н О В И Л : В порядке п. 10 ст. 397 УПК РФ Тайгинским городским судом от 4 июля 2012года было вынесено постановление об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров в отношении Абышева Е.А., ранее судимого:
У С Т А Н О В И Л: По постановлению суда от 24 сентября 2013 года возвращена жалоба адвоката Чучкаловой Е.В. на постановления следователя прокуратуры Атарщикова Р.Г. о производстве обыска от 12 и 16 мая 2006 года и соответствующие действия оперуполномоченных УВД Ямало-Ненецкого автономного округа
установил: В производстве следователя следственного отдела УФСБ России по Краснодарскому краю К. находится уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.
установила: по приговору суда Ковалев С.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении несовершеннолетнего.
Установил: Приказом генерального директора ООО № от ДД.ММ.ГГГГ Рожков О.А. назначен на должность <данные изъяты>. Согласно приказа на Рожкова О.А. возлагались обязанности за безопасное проведение, соблюдение технологической последовательности работ и обеспечение их надлежащего качества, за
У С Т А Н О В И Л: Симаков Л.В., совершил ряд хищений чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Так, в один из дней дата, Симаков Л.В., находясь в комнате принадлежащей семье ФИО4, расположенной в 2-х комнатной <адрес>, расположенной по <адрес>, где он проживал в одной из комнат,
У С Т А Н О В И Л: ХХХХХ совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л : В апелляционном представлении старшего помощника прокурора г.Махачкалы и апелляционной жалобе потерпевшей Мисриевой Ш.З. ставится вопрос об отмене постановления Кировского районного суда г.Махачкалы от 28 августа 2013 года ввиду его незаконности и необоснованности по тем
