у с т а н о в и л а: Как следует из приговора, ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору между собой совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 и ФИО3 было предъявлено обвинение, в том, что они с целью совершения тайного хищения мяса убитого пятнистого оленя, находящегося в лесном массиве, вступили в преступный сговор. 20 марта 2011 года примерно в 11 часов 30 минут пришли в лесной массив, находящийся на
У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе М.А., как заинтересованное лицо по уголовному делу, просит отменить постановление судьи как необоснованное. Считает, что у судьи не было законных оснований для отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий следователя, совершившего
УСТАНОВИЛА: В обоснование принятого решения суд указал, что уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ незаконно возбуждено постановлением руководителя следственного отдела по г. Краснодар СУ СК РФ по Краснодарскому краю подполковника юстиции Б. от
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
установила: Приговором суда ФИО1 признан виновным в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования. Как установлено судом, ФИО1 занимая должность заместителя директора по учебно – методической работе ... училища ... ( / / ) в период времени ... находясь в
УСТАНОВИЛА: при обстоятельствах, изложенных в приговоре, СтаценкоЭ.В. признан виновным в совершении 07 июля 2011 г. в г. … по пр. Побеа с отбыванием покушения на незаконныйсбыт Б., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия (далее ОРМ)«проверочная закупка», вещества, общей массой
У С Т А Н О В И Л ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах: ФИО2 являясь, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с заявлением о реабилитации и внесении соответствующих сведений в ИЦ Хабаровского края, а также о возмещении материального ущерба за услуги адвокату за участие в предстоящих судебных заседаниях по реабилитации в порядке ст. 133 УПК РФ, о возмещении
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным по двум эпизодам в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана; по двум эпизодам в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на
УСТАНОВИЛА: Б.В.Ю. органами предварительного расследования обвиняется по ч.1 ст.111 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в порядке ст.91 УПК РФ Б.В.Ю. задержан и в тот же день ему в присутствии защитника предъявлено обвинение в совершении в отношении Л.Н.В. преступления предусмотренного ч.1ст.111
У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обвиняются в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Так, 20.09.2011 года в период времени с 18 часов до 19 часов, точное
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, в соответствии с приказом Юго-Западного Банка Сберегательного банка РФ от .. ..-кф и приказом Юго-Западного Банка Сберегательного банка РФ от .. ..-кф в период с .. по .. занимая должность управляющего филиалом Акционерного Сберегательного банка РФ - Донецким отделением ..,
У С Т А Н О В И Л А : ФИО2 осуждён за злоупотребление служебным положением, повлекшее тяжкие последствия, выразившиеся в том, что он, работая в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста МАПП В.-В. Таганрогской таможни и являясь
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 признан виновным в краже мобильного телефона, стоимостью 8700 рублей у Ч.Ю.А., совершенной 28.07.2011 г. в магазине на территории Кировского района г.Ростова-на-Дону, причинившую значительного ущерба потерпевшей. В судебном заседании он вину признал.
УСТАНОВИЛА: 01 ноября 2011 года Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) зам.прокурора г. Арсеньева, указав, что на жалобу на нарушение его прав со стороны начальника МОМВД России «Арсеньевский» Д., заместителем прокурора г.Арсеньева дан ответ, с которым он
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО10 признана виновной в том, что в период с 25 февраля 2010г. по 10 марта 2010г. в целях сбыта незаконно изготовила 51 заведомо поддельный банковский билет Центрального Банка Российской Федерации номиналом 500 рублей, которые с целью сбыта хранила, а затем с целью
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за незаконную рубку лесных насаждений до степени прекращения роста, совершенную в особо крупном размере. Преступление совершено в период ... в выделе ... квартала лесничества, с причинением лесному фонду Государственного учреждения «Республиканского агентства лесного
УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО2 осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную 25.07.2011 года на реке Амур в районе группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: по эпизоду №1 ФИО1 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства – <...>. Преступление совершено <дата> примерно в <...> в автомашине «<...>» с госномером <...>, припаркованной возле пересечения <адрес> и
У С Т А Н О В И Л А: в кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора Кошехабльского районного суда от 25.11.2011 года, вынесенного с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направлении уголовного
у с т а н о в и л: частный обвинитель Б.А.И. обвиняет ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ при следующих обстоятельствах: 18 ноября 2011 года около 13 часов 30 минут Б.А.И. получила жалобу ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в которой ФИО1
У С Т А Н О В И Л А: в кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора Кошехабльского районного суда от 25.11.2011 года, вынесенного с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направлении уголовного
У С Т А Н О В И Л А : ФИО14 осужден за организацию и руководство незаконной пересылкой наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и за организацию и руководство приготовлением к незаконной пересылке наркотических средств, совершенный группой лиц
