УСТАНОВИЛ: ФИО2, являясь должностным лицом, группой лиц по предварительному сговору и с вымогательством получил взятку в виде денег в значительном размере за бездействие в пользу взяткодателя при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия Ч. обвиняется в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку. Постановлением .... районного суда г.Иркутска от 02 февраля 2012 года, уголовное дело в отношении Ч. по инициативе суда возвращено прокурору в порядке ст.237
у с т а н о в и л а : ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия и бездействия заместителя прокурора Старицкого района Тверской области ФИО6
у с т а н о в и л а: в кассационной жалобе Т.А.А. высказывает свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что к прокурору одновременно в порядке ст.124 УПК РФ он не обращался, в судебном заседании возражал против прекращения производства по жалобе, а
УСТАНОВИЛА: Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 16.02.2012 года уголовное дело в отношении А., обвиняемого по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору для устранения нарушений, исключающих постановление судом приговора в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237
у с т а н о в и л а: ФИО1 обвиняется в совершении уничтожения чужого имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с огнем. Постановлением мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 29 декабря 2011 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено
у с т а н о в и л : ФИО3,ФИО4, ФИО5 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 21 часа до 23 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, вступив в предварительный сговор между собой с целью совершения вандализма, умышленно, из корыстных побуждений,
у с т а н о в и л а : по приговору мирового судьи Центрального района г. Сочи от 22 июня 2011 года ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
УСТАНОВИЛА: При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Ш.Н.Н. признана виновной в совершении мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, но недовведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам.
у с т а н о в и л а: В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене постановления суда, оставившего его жалобу о признании незаконными действия следователя СУ УВД по Коминтерновскому району К. без удовлетворения.
у с т а н о в и л а: Вышеуказанным приговором ФИО1 осуждён за преступления, предусмотренные п.п. «б,в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.226 УК РФ с применением ст.ст.69ч.3, 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года с возложением дополнительных обязанностей.
установила: государственный обвинитель в основном и дополнительном кассационном представлении, защитника в кассационной жалобе просят приговор суда отменить: государственный обвинитель в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Дудину наказания, поскольку исправление Дудина возможно только при
УСТАНОВИЛА: Приговором суда осуждённый ФИО1 признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применение предмета, используемого в качестве оружия.
у с т а н о в и л а: Согласно постановлению суда в период времени 19 час. 40 мин. 24.09.2011 г. по 06 час. 50 мин. 25.09.2011 г. неизвестное лицо, находясь в храме Преображения Господня, расположенного по адресу: <адрес>. п<адрес>, тайно похитило изделия из золота и серебра на общую
УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе и дополнениях к ней Н. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении материалов на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что его жалоба была рассмотрена без него, не смотря на его ходатайство об участии в судебном заседании, в связи с чем он не был
у с т а н о в и л а: 21 февраля 2011 года следователем Билибинского МСО по Чаунскому муниципальному району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее следователь) возбуждено уголовное дело в отношении Обориной по признакам состава
УСТАНОВИЛА: В кассационном представлении прокурор, ссылаясь на положения ст.ст.144, 148 УПК РФ, ст.306 УК РФ, ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного. Полагает, что поскольку Н. направил в правоохранительные органы сообщение о совершенном преступлении и просил провести проверку
УСТАНОВИЛА В кассационном представлении прокурор, выражая свое несогласие с судебной оценкой доказательств, просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на отсутствие достаточных оснований для оправдания ФИО38
У С Т А Н О В И Л А: 21 марта 2011 года начальником ОД МОБ ОВД по Ленскому району Л. по результатам рассмотрения сообщения о преступлении по факту самоуправных действий руководителя ОАО СК «..........» Ш. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в умышленном причинении физических страданий Дьяч., путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, то есть в истязании.
У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда Паровинчак М.С. признан виновным в причинении имущественного ущерба собственнику путём обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере.
у с т а н о в и л а: В кассационной жалобе осужденный ФИО1, просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
