ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по "Уголовно-процессуальный кодекс РФ"

Постановление № от 06.04.2012 Приморского краевого суда (Приморский край)
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по г.Находка СУ СК при прокуратуре РФ по ПК от 14 декабря 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь, в том числе, на то, что в ходе предварительного
Приговор № 2-21/2012 от 06.04.2012 Ростовского областного суда (Ростовская область)
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что работая в должности старшего дознавателя отделения дознания отдела милиции №1 УВД по г.Новочеркасску Ростовской области, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, в соответствии с
Кассационное определение № 22-788 от 06.04.2012 Брянского областного суда (Брянская область)
У С Т А Н О В И Л А : Постановлением дознавателя ОД ОМ - ... УВД по г. Брянску А.И.А. от 27 января 2011 года уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Постановление № от 06.04.2012 Приморского краевого суда (Приморский край)
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обвиняется в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку. Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, президиум находит решение кассационного суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Кассационное определение № 22-779 от 06.04.2012 Брянского областного суда (Брянская область)
У С Т А Н О В И Л А : В Советский районный суд г. Брянска в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба К.Б.Н. на бездействие сотрудников СЧ СУ УМВД РФ по Брянской области.
Кассационное определение № 22-961 от 05.04.2012 Верховного Суда Чувашской Республики (Чувашская Республика)
УСТАНОВИЛА: ФИО10 признана виновной в совершении служебного подлога по 4 эпизодам предъявленного обвинения, в превышении должностных полномочий по пяти эпизодам предъявленного обвинения, и в хищении чужого имущества путем мошенничества с использованием своего служебного положения по 5 эпизодам
Кассационное определение № 22-2205/12 от 05.04.2012 Московского областного суда (Московская область)
УСТАНОВИЛА: По приговору мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 27 мая 2011 года гр-н ФИО1 осужден по ч.1 ст.115 УК РФ за то, что 27 мая 2009 года в пос. Тучково в ходе ссоры, действуя на почве личных неприязненных отношений, укусил потерпевшего К., что
Постановление № 10-1 от 05.04.2012 Харовского районного суда (Вологодская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку Х. с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Постановление № 1-138/2012 от 05.04.2012 Центрального районного суда г. Сочи (Краснодарский край)
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч.2 УК РФ.,. "Способ совершения преступления" "Способ совершения преступления"
Постановление № 36-23 от 05.04.2012 Самарского областного суда (Самарская область)
установил: ФИО4 обвиняется в совершении приготовления к незаконному сбыту героина в особо крупном размере. Его действия квалифицированы расследованием по ст. 30 ч.1, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ.
Кассационное определение № 22-1719/2012 от 05.04.2012 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)
У С Т А Н О В И Л А: приговором мирового судьи судебного участка № 38 Николаевского района Волгоградской области от 28 декабря 2011 года ФИО1 признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 118 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 10 месяцам исправительных работ с
Кассационное определение № от 05.04.2012 Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан)
установила: ФИО1 в особом порядке признан виновным в совершении двух краж группой лиц по предварительному сговору ... года года в с. ... В кассационной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 описывает обстоятельства дела и просит приговор отменить в связи с тем, что нарушен уголовно-процессуальный и
Кассационное определение № 22-1722 от 04.04.2012 Саратовского областного суда (Саратовская область)
УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе заявитель Вавин Н.И. не соглашается с постановлением суда. Считает, что оно вынесено незаконно и не обоснованно, в нарушение требований УПК РФ. Просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение.
Кассационное определение № 22К-1523/12 от 04.04.2012 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)
УСТАНОВИЛА: постановление судьи Ессентукского городского суда от13 февраля 2012 г. вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе защитника обвиняемого Тимофеева В.В. адвокатаШишова С.В., в которойзаявитель просил признать незаконными и необоснованными решения старшегоследователя ГСУ СК РФ по СКФО
Постановление № от 04.04.2012 Нижегородского областного суда (Нижегородская область)
УСТАНОВИЛ: Судом первой инстанции, с учетом последующих изменений, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи у потерпевших Т., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группы;
Приговор № от 04.04.2012 Самарского областного суда (Самарская область)
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Лих В.И. обвинялся в превышении должностных полномочий, то есть совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Кассационное определение № 22-613/12ГОД от 04.04.2012 Тверского областного суда (Тверская область)
У С Т А Н О В И Л А: Приговором Максатихинского районного суда Тверской области от 22 июня 2011 года ФИО3, ФИО2, ФИО4 осуждены по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Кассационное определение № 22-5822012 от 04.04.2012 Тверского областного суда (Тверская область)
у с т а н о в и л а: в порядке ст. 125 УПК РФ обратилось в Московский районный суд г. Твери с заявлением и жалобами о признании незаконными действий и бездействий УМВД РФ по Тверской области, как органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность в отношении заявителя.
Кассационное определение № 22-953/2012Г от 04.04.2012 Ульяновского областного суда (Ульяновская область)
У С Т А Н О В И Л А : Приговором Борисик Д.К. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, т.е. приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица
Кассационное определение № 22-2437-2012 от 03.04.2012 Пермского краевого суда (Пермский край)
УСТАНОВИЛА: По приговору мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г.Перми от 12 декабря 2011 года ФИО1 признан виновным в краже имущества Н., совершенной 7 августа 2011 года, то есть в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначено наказание в
Кассационное определение № 22-722 от 03.04.2012 Воронежского областного суда (Воронежская область)
установила Приговором суда ФИО7, ФИО12 и ФИО3, а также несовершеннолетние ФИО1, ФИО13, ФИО2 и ФИО25 признаны виновными в том, что в период с июня по октябрь 2010 г. совершили ряд краж группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданам, а также совершили ряд угонов
Кассационное определение № 22К-337 от 03.04.2012 Камчатского краевого суда (Камчатский край)
у с т а н о в и л а: 5 марта 2012 года в Петропавловск-Камчатский городской суд поступило ходатайство следователя ФИО1 о даче разрешения на получение информации о соединениях между абонентскими устройствами за период с 15 июня 2009 года по 15 августа 2009 года, одним из которых пользовался
Кассационное определение № 22-2444-2012 от 03.04.2012 Пермского краевого суда (Пермский край)
установила: ФИО1 признан виновным в совершении двух краж в период с 22 октября 2011 года по 28 октября 2011 года, при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.
Кассационное определение № 22-2440 от 03.04.2012 Пермского краевого суда (Пермский край)
УСТАНОВИЛА: Как обоснованно отмечено в постановлении, в соответствии с пп. 14, 15 и 16 части второй статьи 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанции, поддерживать обвинение, выступать в судебных