УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в злостном уклонении от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с вынесенным приговором, указывает, что в период испытательного срока нарушений не допускал, живет в гражданском браке,
у с т а н о в и л а: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
У С Т А Н О В И Л А : 12 января 2012 года в отношении Л.Т.В. возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: по приговору суда ФИО30 признан виновным в пособничестве в преднамеренном банкротстве, а также в совершении главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций,
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1, ФИО2 осуждены за угон автомобиля, совершенный группой лиц по предварительному сговору. ФИО2 осужден за умышленное повреждение чужого имущества, с причинение значительного ущерба ФИО
У С Т А Н О В И Л А: Заявитель Сенин Н.Н. обратился в Центральный районный суд г.Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 30.01.2012 года им на имя прокурора Омской области Спиридонова А.П. была подана жалоба на бездействие должностных лиц прокуратуры, превышение полномочий
УСТАНОВИЛА: 08 июля 2011 года ФИО1 осужден Советским районным судом г. Томска по ч.1 ст.130 УК РФ к штрафу в размере /__/ рублей. Кроме того, с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере /__/ р /__/ к, расходы, связанные с участием в судебном разбирательстве
У С Т А Н О В И Л А : В суд в порядке ст.125 УПК РФ обратился подозреваемый ФИО1 с жалобой на постановление старшего следователя ОРПТО ОП №9 СУ УМВД России по г.Омску К-ного А.В. о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 09.02.2012 года. В жалобе Семёнов П.И. указал, что 04.02.2012 года его
Установила: Приговором ФИО1 признан виновным: в незаконном использовании чужого товарного знака- ОАО «Томский электромеханический завод им. ФИО5», совершённого неоднократно в период времени с декабря 2010 года по 20 июля 2011 года, причинившее крупный ущерб предприятию в размере 2.717.233 рублей 20
УСТАНОВИЛА: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя отдела № 4 СУ УМВД России по г. Иваново от 6 января 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента.
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении ФИО1, осужденного по ст. 115 ч. 1 УК РФ приговором суда в составе мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г. Астрахани от <дата>, поступило в Советский районный суд г. Астрахани для рассмотрения в апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи S судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГ отказано в принятии заявления ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения «своей соседки».
установила: ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: Подсудимый Лиманский Петр Петрович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: Е. и его защитник ФИО1 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО при отделе МВД по Гулькевичскому району К. Постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2012 года в удовлетворении жалобы было отказано.
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГ с целью осуществления деятельности по оптовой торговле алкогольными и другими напитками, а также организации перевозок грузов, на основании решения единственного учредителя ФИО12 создано, надлежащим образом зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в
УСТАНОВИЛ: приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, причинением значительного ущерба гражданину (в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003
У С Т А Н О В И Л А: В кассационном представлении государственный обвинитель указывает о несогласии с постановлением суда, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда о недостатках обвинительного акта, препятствующих принятию
установила: Борисов С.В. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара постановление о прекращении уголовного преследования от 18 мая 2011 г. в части п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ по уголовному делу в отношении Т. в виду отсутствия состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и
У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление суда о взыскании с него в доход государства процессуальных издержек в сумме 1193 руб. отменить и обязать бухгалтерию Управления Судебного Департамента при ВС РФ по <адрес> оплатить процессуальные издержки адвоката
у с т а н о в и л а: Центральный районный суд г.Воронежа, рассмотрев жалобу ФИО2, в порядке ст.125 УПК РФ, на, как полагает заявитель, незаконное бездействие первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, выразившееся в ненадлежащем проведении проверки по заявлению
