У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. ФИО3 совершил пособничество на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе адвокат Касимова А.И. просит состоявшиеся в отношении ее подзащитного ФИО1 судебные решения отменить, а уголовное дело в отношении нее производством прекратить за отсутствием в его деянии состава преступления. Основанием их отмены указывает неправильное
у с т а н о в и л а: Толстов М.Ю. органами предварительного следствия обвинялся в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ. Согласно обвинительному заключению директор республиканского государственного образовательного учреждения начального образования <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ: ФИО4 совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: Судом Емкужев А.З. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, совершенном при следующих обстоятельствах.
Установил: ФИО1 осужден за умышленное убийство А. Преступление совершено 24 марта 2008 года в г. Спасске-Дальнем Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л : Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что, осуществляя предпринимательскую деятельность от имени зарегистрированной по ее просьбе в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3, без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, передав свои
УСТАНОВИЛ: Приговором Георгиевского городского суда СК от 03 августа 2017 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в 2 эпизодах краж, совершенных группой лиц по предварительному сговору.
установила: Д. признана виновной в том, что она, являясь (…), совершила хищение вверенных ей денежных средств на сумму (…) рублей, путем присвоения, с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ: Согласно обвинительного заключения ФИО1 обвиняется в покушении на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенном в г.Канске, Красноярского края, при
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокуратуры Первореченского района г. Владивостока, выразившееся в не направлении ему принятого решения по его жалобе, поданной в прокуратуру 2 августа 2011 года на постановление о возбуждении уголовного дела,
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 органами предварительного следствия предъявлено обвинение в том, что он, совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшей блокирование компьютерной информации.
у с т а н о в и л а: ФИО15 органами предварительного расследования обвинялся в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угоне) и в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, при
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, а также совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было
УСТАНОВИЛ: по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 марта 2007 года ФИО1 осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное 22 октября 2006 года;
УСТАНОВИЛ: уголовное дело в отношении Л., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 135 УК РФ и четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ поступило в Кировский районный суд г. Перми 13 января 2011 года.
УСТАНОВИЛА: приговором … городского суда от 16 сентября 2009 г. Брихара А.Н. осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 232 УК РФ сприменением ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободыв исправительной колонии общего режима.
установила: Приговором Пеновского районного суда Тверской области от 24 сентября 2010 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ; ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ; ФИО4 признан
установил: по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной 17.05.2009 в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установил: <дата обезличена> в период времени с 00 часов 30 минут до 06 часов 30 минут ФИО1 , имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, пришел к дому № <данные изъяты> по ул. Родниковая в г. Магнитогорске, где
у с т а н о в и л а : Пустовойтов В.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой проситотменить постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16 января2012 года.
У С Т А Н О В И Л А: Дергачев Д.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что причиненный ущерб для потерпевшего не является значительным и последний не имеет к нему материальных претензий, в прениях просил строго не
установила: в кассационной жалобе защитник просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить наказание т.к. подвал дома хранилищем не является. Размер похищенного не доказан, поскольку такой объем похитить невозможно. Саприга в судебном
