У С Т А Н О В И Л А: Приговором Ленского районного суда от 26 декабря 2011 года Н. признан виновным и осужден за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в
у с т а н о в и л а: Толстов М.Ю. органами предварительного следствия обвинялся в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ. Согласно обвинительному заключению директор республиканского государственного образовательного учреждения начального образования <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе адвокат Касимова А.И. просит состоявшиеся в отношении ее подзащитного ФИО1 судебные решения отменить, а уголовное дело в отношении нее производством прекратить за отсутствием в его деянии состава преступления. Основанием их отмены указывает неправильное
У С Т А Н О В И Л : Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что, осуществляя предпринимательскую деятельность от имени зарегистрированной по ее просьбе в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3, без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, передав свои
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокуратуры Первореченского района г. Владивостока, выразившееся в не направлении ему принятого решения по его жалобе, поданной в прокуратуру 2 августа 2011 года на постановление о возбуждении уголовного дела,
установила: Д. признана виновной в том, что она, являясь (…), совершила хищение вверенных ей денежных средств на сумму (…) рублей, путем присвоения, с использованием своего служебного положения.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 органами предварительного следствия предъявлено обвинение в том, что он, совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшей блокирование компьютерной информации.
УСТАНОВИЛ: Приговором Георгиевского городского суда СК от 03 августа 2017 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в 2 эпизодах краж, совершенных группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛА: Судом Емкужев А.З. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, совершенном при следующих обстоятельствах.
Установил: ФИО1 осужден за умышленное убийство А. Преступление совершено 24 марта 2008 года в г. Спасске-Дальнем Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО4 совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Согласно обвинительного заключения ФИО1 обвиняется в покушении на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенном в г.Канске, Красноярского края, при
УСТАНОВИЛ: уголовное дело в отношении Л., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 135 УК РФ и четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ поступило в Кировский районный суд г. Перми 13 января 2011 года.
У С Т А Н О В И Л А: Дергачев Д.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, а также совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было
установил: <дата обезличена> в период времени с 00 часов 30 минут до 06 часов 30 минут ФИО1 , имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, пришел к дому № <данные изъяты> по ул. Родниковая в г. Магнитогорске, где
установила: Приговором Пеновского районного суда Тверской области от 24 сентября 2010 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ; ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ; ФИО4 признан
У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что причиненный ущерб для потерпевшего не является значительным и последний не имеет к нему материальных претензий, в прениях просил строго не
у с т а н о в и л а: ФИО15 органами предварительного расследования обвинялся в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угоне) и в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, при
УСТАНОВИЛА: приговором … городского суда от 16 сентября 2009 г. Брихара А.Н. осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 232 УК РФ сприменением ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободыв исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ: по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 марта 2007 года ФИО1 осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное 22 октября 2006 года;
у с т а н о в и л а : Пустовойтов В.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой проситотменить постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16 января2012 года.
установил: по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной 17.05.2009 в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным производства обыска по адресу: г.Ростов н/Д, ул.2-я Краснодарская,84, кв.44 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что 19.03.2011г. по
