УСТАНОВИЛА: Пялов В.Г. признан виновным и осужден за организацию покушения на незаконный сбыт наркотического средства, а также за организацию приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, Горбунов М.В. – за пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотического
УСТАНОВИЛ: Стадник А.Н. признан виновным в самоуправстве, то есть в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, причинивших существенный вред.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования Маркина М.П. и Крысанов А.А. обвиняются в том, что они совершили мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному
У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь на охоте совместно с ФИО5 и ФИО6, на участке местности в лесном массиве, расположенном между <адрес> и <адрес>, в географических координатах 131 39 967 восточной долготы и 44 26 615 северной широты, при передвижении
УСТАНОВИЛ: В отношении З., совершившей 10.08.2013 около 8 часов 25 минут на пр-те Славы г. Белгорода при управлении автомобилем нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С, по ходатайству ее защитника - адвоката Марковского А.С.,
УСТАНОВИЛ: Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 июля 2011 года Оганесян М.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики <адрес>, не судимый
УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> СО прокуратуры <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по <данные изъяты> УК Украины. <данные изъяты> г. из данного уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении ФИО11
у с т а н о в и л : Пустовалов Р.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
установил: Мальсагов С.-Б.Т. обратился в Андроповский районный суд Ставропольского края с жалобой, в которой указал, что 26 ноября 2013 года следователем следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Ставропольскому
установил: согласно приговору Андреев Е.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершённом организованной группой; покушении на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой (два преступления).
УСТАНОВИЛ: В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Серкин И.В. в защиту интересов < Ф.И.О. >1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства автомобиля МАН, поскольку на момент
установил: осужденный Мальковский А.В. обратился с ходатайством о зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания по приговору Ливенского районного суда Орловской области от <дата>. В обоснование указал, что <дата> он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, однако, судом
у с т а н о в и л : В производстве судьи Советского районного суда г. Волгограда находился материал по ходатайству следователя СО-6 СУ Управления МВД России по г. Волгограду Кононенко Е.П. об избрании обвиняемому ФГГ меры пресечения в виде заключения под стражу.
У С Т А Н О В И Л: Гайсина Б.С. обвиняется в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.
У С Т А Н О В И Л: Федорова Е.В. признана виновной в пособничестве покушению на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – диацетилморфин (героин), в крупном размере, массой не менее 0, 605 грамма в ходе проводимого оперативно – розыскного мероприятия – «проверочной закупки»,
установил: ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по г. Приозерску СУ СК РФ по Ленинградской области в отношении И.И.Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: В середине мая 2013 года, точные дата и время следствием не установлены, неустановленное следствием лицо (по имени Б.) при неустановленных следствием обстоятельствах узнало от неустановленного следствием лица (по имени Ф.), работающего и проживающего в двухэтажном помещении
установила: В апелляционном представлении государственного обвинителя ФИО6 ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного.
УСТАНОВИЛ: Аверина С.Н. признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления недостоверных сведений и путем умолчания о фактах,
у с т а н о в и л : Постановлением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 09 декабря 2013 года частично удовлетворена жалоба адвоката Солодовниковой Е.А. в интересах Гайдышева В.П., Гайдышевой Н.И., ООО «Юг Авто» поданная в порядке ст.125 УПК РФ, и действия (бездействия) начальника управления
установил: Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 января 2014 года в принятии жалобы Новиковой Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Федотова В.В., на постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления,
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1, действующий по доверенности в интересах ФИО2, подал в Советский районный суд г.Владивостока жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия начальника органа дознания Отдела полиции № Управления МВД России по г.Владивостоку, выражающиеся в
УСТАНОВИЛА: Из постановления Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2014 года следует, что в судебном заседании Ст. следователь по ОВД ОРП на о/т ОП (<...>) СУ УВД по <...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю К. обратился в суд <...> с ходатайством
У с т а н о в и л а: Полищук Б.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.
