УСТАНОВИЛА: Постановлением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 01 февраля 2012 года назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания в отношении Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : . ФИО1, находясь около МОУ СОШ ., расположенной по ., увидел ранее ему незнакомую ФИО4 и решил открыто похитить принадлежащее ФИО4 имущество.
у с т а н о в и л а : А. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать решение прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях К. от 05 сентября 2011 года недостоверным, искаженным и неполным, поскольку оно не соответствует ст.ст. 5 п. 25, 7
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, в которой указал о необходимости возбуждения уголовного дела по ст.ст. 285, 286 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л А: частный обвинитель М. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении А.Г. Сагитзянова к уголовной ответственности по части 1 статьи 129 УК РФ. При этом указал, что в отделе милиции «Гвардейский» УВД по г. Казани МВД России по Республике Татарстан ему было предъявлено
У С Т А Н О В И Л А : М.И.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление, которым было отказано в удовлетворении его жалобы на постановление следователя СО по Индустриальному району г. Ижевска ФИО1 от 14.10.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела,
У С ТА Н О В И Л А: Приговором суда, постановленным в особом порядке, признано обоснованным обвинение Сороковикова А.А. в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной ... года на территории », с причинением материального ущерба » на сумму 1085701 рубль.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, совершенном с применением насилия, а также в насильственных действиях в отношении начальника, совершенных во время исполнения им обязанностей военной службы.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.
УСТАНОВИЛА: приговором суда ФИО1 признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в нарушении лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в преступлении, предусмотренном ст.264 ч.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: ДД.ММ.ГГГГ приговором Махачкалинского гарнизонного военного суда военнослужащий ФИО13. и гражданин ФИО13 осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ч. 2 ст. 296 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (17.10.2011 г., находясь во дворе дома № № по ул засунул руку в карман брюк стоящего перед ним ФИО12 и выхватил из кармана деньги в сумме 9100 рублей, на
у с т а н о в и л : ФИО2, являясь должностным лицом, лично получила от ФИО9 взятку в виде денег в сумме 2000 руб. за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: 1. С.Г.З. работая с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Управления образования администрации г. Павлова № от ДД.ММ.ГГГГ заведующим Муниципального дошкольного образовательного учреждения № «Вишенка» (далее МДОУ № «Вишенка»), расположенного по адресу: <адрес>, и являясь
у с т а н о в и л : ФИО2, являясь должностным лицом, лично получила от ФИО9 взятку в виде денег в сумме 2000 руб. за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО6 обвиняется в хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в муниципального района Челябинской области у ФИО6 достоверно знающего, что возле забора палисадника дома его знакомого ФИО1 проживающего
У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе ФИО4 просит постановление суда отменить. В доводах, ссылаясь на положения Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», указывает, что судебное разбирательство по его жалобе и принятое по ней решение нарушают его право на справедливое судебное
УСТАНОВИЛ: ФИО1, являясь на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ региональным менеджером по продажам финансовых продуктов Закрытого Акционерного Общества «С.Л.» (далее ЗАО «С.Л.») в центре мобильной связи – (далее ),
У С Т А Н О В И Л: 1. С.Г.З. работая с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Управления образования администрации г. Павлова № от ДД.ММ.ГГГГ заведующим Муниципального дошкольного образовательного учреждения № «Вишенка» (далее МДОУ № «Вишенка»), расположенного по адресу: , и являясь должностным лицом с
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обратился в районный суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление начальника СО при ОВД Николаевского района Хабаровскому краю ФИО1. от 05 октября 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2. и ФИО3.
установил: ФИО1 признан виновным и осужден за совершение четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
у с т а н о в и л а: Приговором мирового судьи судебного участка №6 г.Северодвинска Архангельской области от 23 ноября 2011 года ФИО1 признан виновным в том, что он 13 сентября 2011 года около 18 часов во дворе <…>, умышленно из личной неприязни нанес С. два удара рукой по
