УСТАНОВИЛ: Согласно постановления, 05 октября 2009 года дознавателем ОД Краснодарской таможни Н. было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением суда представителю Г. (по доверенности) ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об ознакомлении с материалами, представленными в обоснование ходатайства следователя о наложении ареста на имущество Г.и Д. В кассационной жалобе представитель ФИО3 просит
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан судом и осужден за незаконное получение кредита. Преступление совершено им (дата обезличена) года в филиале ОАО З (адрес обезличен) - при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением суда уголовное дело в отношении П. возвращено прокурору г.Белгорода в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, выразившихся в отсутствии обвинительном заключении сведений о местонахождении обвиняемого.
У С Т А Н О В И Л А: В кассационном представлении государственный обвинитель просил постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В дополнении к своему кассационному представлению он просит постановление суда отменить,
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в Канский городской суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Канского городского суда Красноярского края от 25 августа 2010 года,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила преступление, квалифицируемое как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: В кассационном представлении и дополнениях к нему прокурор города просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение по основаниям ч.1 ст.379 УПК РФ. Выводы суда о правильности квалификации действий Титкова С.О. являются
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района г. Владивостока от 10.03.2010года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, выразившегося в том, что ФИО2 18.12.2008г. примерно в 15 час. 30 мин. в торговом зале в
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в совершении двух краж чужого имущества у П.С.В., Л.Т.В. и О.М.Г., в двух кражах чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с хищением имущества К.О.В., К.О.В. и Ф.В.В., ООО «С.», а также в открытом хищении имущества О.Т.А.
У С Т А Н О В И Л А: Митяев С.Б. обвинялся в том, что, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получал денежные средства за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, сопряженные с
установил: ФИО1 совершила преступление предусмотренное ч. 1 ст.238 УК РФ по признакам – хранение, перевозка в целях сбыта, сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованием безопасности жизни и здоровья потребителей при следующих обстоятельствах.
установила: ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, и освобожден от отбытия наказания за истечением сроков давности.
у с т а н о в и л а : Следователь по особо важным делам по расследованию преступлений, направленных против личности, следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по РБ ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об отстранении от должности старшего следователя по особо важным делам
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил хищение взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, он же совершил незаконное хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств.
УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе подсудимая ФИО1 с постановлением суда не согласна. Считает, государственный обвинитель необоснованно сослался на ее предыдущую судимость, заявляя ходатайство о продлении срока содержания под стражей. Кроме того, выводы о том, что она может продолжить заниматься
УСТАНОВИЛА: Постановлением судьи оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 на действия следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю .... при производстве обыска в помещениях, расположенных по адресу ..., ... 28.05.2010 г.
установил: ФИО1 совершила подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, а также причинила имущественный ущерб собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил преступление, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил преступление, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
У С Т А Н О В И Л: Подсудимого совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.
