УСТАНОВИЛА: Приговором суда признаны виновными и осуждены ФИО4 за 8 преступлений предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору; ФИО2 за совершение 6 преступлений предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ –
У С Т А Н О В И Л А: В отношении помощника мирового судьи Л. 22 апреля 2008 года возбуждалось уголовное дело по ч. 1 ст. 290 УК РФ за то, что он получил 10000 рублей от М. за возврат ему водительского удостоверения по окончании срока лишения того права управления транспортными средствами за
у с т а н о в и л: согласно приговору ФИО1, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 4 мая 2010 года, признан виновным в совершении двух преступлений мошенничества, т.е. хищениях чужого имущества путем обмана,
УСТАНОВИЛА: В обоснование принятого решения суд указал, что частное постановление в адрес дознавателя отдела дознания Н. вынесено законно и обоснованно, поскольку сроки дознания по уголовному делу в отношении Я., обвиняемого по ст.158 ч.1 УК РФ продлевались по надуманным основаниям. Приобщение
УСТАНОВИЛ: ФИО1 ДАТА в нарушение п.1 ст. 11 и п.1 ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» от 22 ноября 1995 года, в киоске бытовой химии, расположенном в районе АДРЕС в городе Златоусте, приобрела в целях сбыта не
Установил: Подсудимая совершила хищение чужого имущества путем присвоения, используя свое служебное положение ... ООО «...» при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: Следователь СО ОМ №9 СУ при УВД по городу Хабаровску ФИО2, с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством от 12.07.2010 года об установлении обвиняемому ФИО3 срока для ознакомления с материалами уголовного дела Номер до 17.07.2010 года.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО3 и ФИО2 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 13 часов, находясь по месту работы по , вступив в преступный сговор на совершение преступления, направленного на незаконную рубку дерева, с целью его дальнейшего
установила: ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконными и необоснованными действий следователя СЧ СУ при УВД по Камчатскому краю ФИО1 по реализации рыбопродукции ООО «Ича-Вест» общим весом 253289,5 кг.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
УСТАНОВИЛА: по приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в открытом хищении имущества ЧКГ на общую сумму 5884 рубля, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
У С Т А Н О В И Л А: Представитель ООО «...» в порядке главы 16 УПК РФ обратился в суд с жалобой, указав, что 24.04.06 по заявлению директора ООО «...» было возбуждено уголовное дело №704422 по ст.201 ч.1, ст.196 УК РФ по факту преднамеренного банкротства КГУП «...» и злоупотребления полномочиями
у с т а н о в и л а: Г.А.А., действующий по доверенности в интересах С.В.Г. обратился в Индустриальный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ с доводами о признании необоснованными действия следователя СО по Индустриальному району г.Ижевска СК СУ при прокуратуре РФ по УР Е.Д.И. по вынесению
УСТАНОВИЛА: Администрация ФБУ ИК-3 ГУФСИН России по РБ обратилась в суд с ходатайством в отношении осужденного У. об определении порядка исполнения приговоров Советского районного суда г. Уфы от 27 ноября 2008г., которым он (с учетом постановления Уфимского районного суда РБ от 20 мая 2009г.)
установила: ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при обстоятельствах указанных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: В кассационном представлении государственный обвинитель Моргачев А.А. просит приговор суда отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим
У С Т А Н О В И Л А: В кассационном представлении и.о. прокурора области Опальков В.П. просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора указание на то, что ФИО1 «ранее судимый»; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов. Преступления совершены в период времени с 2004 года до 16 октября 2008 г. в «…» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
У с т а н о в и л: 04 июля 2010 года около 18.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома в квартире № *** дома № *** по улице *** в городе, заметил в коридоре на вешалке женскую куртку, принадлежащую П.М.Е. В этот момент у него возник умысел, направленный на
У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда осужденная ФИО11 признана виновной: в мошенничестве, то есть в хищении *ДАТА* в рабочее время с -х-х- часов до -х-х- часов денежных средств в сумме 3 000 рублей, принадлежащих ФИО9 путем обмана с использованием своего служебного положения (эпизод №1);
У С Т А Н О В И Л: ФИО9 обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц – дознавателя и следователя, принявших решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела по его
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1 совершил в нарушение правил установленных законодательством Российской Федерации незаконное хранение драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, а также покушение на сделку, связанную с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила покушение на получение должностным лицом взятки за незаконные действия и дважды получила взятку за незаконные действия при следующих обстоятельствах.
