У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: Дата обезличена, ФИО1, имея прямой умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), незаконно проник в автомобиль «...» государственный регистрационный знак
у с т а н о в и л : ФИО1 осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 20 мая 2009 года по ст.161 ч.1, ст.158 ч.2 п.«в», ст.161 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
у с т а н о в и л: ФИО4 по предварительному сговору с ФИО1 21 мая 2010 года около 00 часов 30 минут, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью кражи чужого имущества, путем свободного доступа через не запертую на запорное устройство двери, незаконно проникли в корпус Номер обезличен помещения
УСТАНОВИЛА: В Магаданский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Магаданской области Б.Ю.Ф. от 27 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств по
УСТАНОВИЛА: 09 июля 2010 года представитель заявителя Гесса Д.С. адвокат Комаров А.А., обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконными действий начальника отделения ОРЧ УР МВД по Республике Хакасия выразившиеся в передаче принадлежащего Гессу Д.С. автомобиля вместе с
УСТАНОВИЛА: Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного, и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что при предъявлении обвинения М. и при составлении
у с т а н о в и л: ФИО1, являясь в соответствии с приказом №130 от 13.08.2007 г. с 13.08.2007 г. заместителем директора по административно-хозяйственной работе МОУ СОШ Номер обезличен , расположенной по адресу: Адрес обезличен , и должностным лицом, выполняла в данном муниципальном
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в Советский районный суд с заявлением о взыскании с Министерства Финансов РФ за счёт казны Российской Федерации компенсации имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием по ч.1 ст.286, ч.1 ст.165, ч.1 ст.286, ч.2 ст.165 УК РФ, мотивируя свои
УСТАНОВИЛА: Адвокат Дулаева обратилась в суд с жалобой в интересах обвиняемого ...1 на действия старшего следователя второго отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Северо-Кавказскому и Южному федеральным
УСТАНОВИЛА: ФИО11 признан судом виновным в совершении им как должностным лицом, а также государственным служащим, служебного подлога, то есть, внесении в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности в г. Абакане при обстоятельствах,
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 совершила три эпизода присвоения, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
УСТАНОВИЛА: Постановлением ... от 17.06.2010 года жалоба ФИО1 на бездействие прокурора оставлена без удовлетворения. 21.06.2010 года ФИО1 заявил ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 В период времени с ноября 2009 года по март 2010 года, являясь по профессии электромонтажником и зная, что в электрических аппаратах применяются контакты, содержащие сплавы драгоценного металла «серебро», не имея соответствующей лицензии, дающей право на хранение драгоценных
У С Т А Н О В И Л А: Как следует из материалов дела, 04 февраля 2010 года возбуждено уголовное дело №1-264 по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряжённое с извлечением дохода в особо крупном размере.
установила: Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в краже принадлежащего Л.И.Д. велосипеда стоимостью 1 500 руб., совершенной в период времени с 19:30 час. до 20:00 час. 18 июня 2009 г.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден за злостное уклонение от уплаты средств на содержание ребенка. Согласно приговору, преступление совершено им в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : Подсудимая ФИО1 совершила незаконную рубку,не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенную в крупном размере. Преступление совершено подсудимой ФИО1 при следующих обстоятельствах:
