У С Т А Н О В И Л: ФИО4 совершила три эпизода присвоения, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
УСТАНОВИЛА: Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного, и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что при предъявлении обвинения М. и при составлении
УСТАНОВИЛА: ФИО11 признан судом виновным в совершении им как должностным лицом, а также государственным служащим, служебного подлога, то есть, внесении в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности в г. Абакане при обстоятельствах,
УСТАНОВИЛА: 09 июля 2010 года представитель заявителя Гесса Д.С. адвокат Комаров А.А., обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконными действий начальника отделения ОРЧ УР МВД по Республике Хакасия выразившиеся в передаче принадлежащего Гессу Д.С. автомобиля вместе с
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в Советский районный суд с заявлением о взыскании с Министерства Финансов РФ за счёт казны Российской Федерации компенсации имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием по ч.1 ст.286, ч.1 ст.165, ч.1 ст.286, ч.2 ст.165 УК РФ, мотивируя свои
УСТАНОВИЛА: Адвокат Дулаева обратилась в суд с жалобой в интересах обвиняемого ...1 на действия старшего следователя второго отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Северо-Кавказскому и Южному федеральным
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: Дата обезличена, ФИО1, имея прямой умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), незаконно проник в автомобиль «...» государственный регистрационный знак
УСТАНОВИЛА: В Магаданский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Магаданской области Б.Ю.Ф. от 27 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств по
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л : ФИО1 осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 20 мая 2009 года по ст.161 ч.1, ст.158 ч.2 п.«в», ст.161 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
установила Приговором Среднеканского районного суда Магаданской области от 28 декабря 2001 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 28.07.2004., постановлением Президиума Магаданского областного суда от 28.06.2007.) ФИО1 осужден по ч.1
у с т а н о в и л: ФИО1, являясь в соответствии с приказом №130 от 13.08.2007 г. с 13.08.2007 г. заместителем директора по административно-хозяйственной работе МОУ СОШ Номер обезличен , расположенной по адресу: Адрес обезличен , и должностным лицом, выполняла в данном муниципальном
установила: Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в краже принадлежащего Л.И.Д. велосипеда стоимостью 1 500 руб., совершенной в период времени с 19:30 час. до 20:00 час. 18 июня 2009 г.
У С Т А Н О В И Л А: Как следует из материалов дела, 04 февраля 2010 года возбуждено уголовное дело №1-264 по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряжённое с извлечением дохода в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛА: Постановлением ... от 17.06.2010 года жалоба ФИО1 на бездействие прокурора оставлена без удовлетворения. 21.06.2010 года ФИО1 заявил ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 В период времени с ноября 2009 года по март 2010 года, являясь по профессии электромонтажником и зная, что в электрических аппаратах применяются контакты, содержащие сплавы драгоценного металла «серебро», не имея соответствующей лицензии, дающей право на хранение драгоценных
УСТАНОВИЛА: Преступление совершено при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре. Савиновский Д.И. и Акопов Д.Э. по предварительному сговору под надуманным предлогом потребовали от С. передать им пятьдесят тысяч рублей либо безвозмездно оказать им услуги по перевозке древесины при этом
У С Т А Н О В И Л : Подсудимая ФИО1 совершила незаконную рубку,не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенную в крупном размере. Преступление совершено подсудимой ФИО1 при следующих обстоятельствах:
