установила: ФИО1 осужден за совершение в один из дней середины марта 2008 года тайного хищения сотового телефона «Самсунг Е 250», принадлежащего Г.Н.Н., с причинением ему значительного ущерба в размере <***> рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила покушение на получение должностным лицом взятки за незаконные действия и дважды получила взятку за незаконные действия при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО9 обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц – дознавателя и следователя, принявших решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела по его
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 160, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 160 УК РФ, совершенных им при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 является, на основании трудового договора № от дд/мм/гг года адрес№адрес, т.е. наделенным в соответствии с «Порядком приема граждан в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования на 2009/2010 учебный год» правом
УСТАНОВИЛА: М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, С., обвиняется в совершении преступлений, предлусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1 совершил в нарушение правил установленных законодательством Российской Федерации незаконное хранение драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, а также покушение на сделку, связанную с
У С Т А Н О В И Л А: Приговором мирового судьи(с учетом изменений, внесенных в приговор мирового судьи приговором суда апелляционной инстанции) Веденева В.В. признана виновной в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершении
установил: ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Преступление совершено в г. Череповце при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л А: 6 мая 2010г. в Боровский районный суд Калужской области поступила жалоба Т., И., Ф., Е. о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц отдела внутренних дел Боровского района Калужской области и прокурора Боровского района Калужской области, связанных с
УСТАНОВИЛ: Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, а именно – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения и в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Вахитовского района г. Казани от 12 марта 2010 года ФИО3 осужден по пункту «а» части 2 статьи 116, статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком на 6 месяцев.
УСТАНОВИЛ: Мировому судье судебного участка №337 Дмитровского района Шепелевой Н.Е. поступило представление ФБУ «МРУИ №4 УФСИН России по г.Москве», из которого следует, что в отношении ФИО2, вынесено два приговора, один приговор мирового судьи судебного участка № 336 района Дмитровский г.Москвы от
УСТАНОВИЛА: Основанием возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что по эпизоду кражи из дачного дома ФИО9 в обвинительном заключении не ясно, в каком населенном пункте находится дом, указано только место возникновения умысла – ...;
УСТАНОВИЛА: по приговору суда, вынесенному в порядке особого производства согласно ст. ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 признан виновным в совершении ... года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из салона автомашины автомагнитолы модели «Пионер»,
У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору, Чаплыгин А.В. признан виновным и осужден за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации
У С Т А Н О В И Л А: Следователь Логинова Е.В. в рамках расследования уголовного дела № 150556 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, выделенного 21.06.2010 г. из уголовного дела № 150362, обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль «BMW 520 I»
УСТАНОВИЛ: ФИО3 совершил незаконный оборот природных драгоценных камней, выразившийся в совершении сделки, связанной с природными драгоценными камнями, в нарушение порядка обращения природных драгоценных камней, установленных Федеральным законом от 26 марта 1998 года № 41 «О драгоценных металлах и
У С Т А Н О В И Л : Органом предварительного следствия несовершеннолетний ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренном ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в хищении
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере; также совершила четыре эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Преступления ею совершены в г.Вологде при следующих
У С Т А Н О В И Л А: К. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СГ при ОВД по Аллаиховскому району по уголовному делу №, указывая, что 27 августа 2009 года, 30 апреля и 16 мая 2010 года Аллаиховский районный суд признавал постановления следователя СГ при ОВД по
у с т а н о в и л: ФИО1, являясь в соответствии с приказом №130 от 13.08.2007 г. с 13.08.2007 г. заместителем директора по административно-хозяйственной работе МОУ СОШ Номер обезличен , расположенной по адресу: Адрес обезличен , и должностным лицом, выполняла в данном муниципальном
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в Советский районный суд с заявлением о взыскании с Министерства Финансов РФ за счёт казны Российской Федерации компенсации имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием по ч.1 ст.286, ч.1 ст.165, ч.1 ст.286, ч.2 ст.165 УК РФ, мотивируя свои
