У С Т А Н О В И Л: ФИО9 обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц – дознавателя и следователя, принявших решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела по его
установила: ФИО1 осужден за совершение в один из дней середины марта 2008 года тайного хищения сотового телефона «Самсунг Е 250», принадлежащего Г.Н.Н., с причинением ему значительного ущерба в размере <***> рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 160, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 160 УК РФ, совершенных им при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: Рожков осужден за 2 эпизода краж чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище и за кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
УСТАНОВИЛА: М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, С., обвиняется в совершении преступлений, предлусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1 совершил в нарушение правил установленных законодательством Российской Федерации незаконное хранение драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, а также покушение на сделку, связанную с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила покушение на получение должностным лицом взятки за незаконные действия и дважды получила взятку за незаконные действия при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором мирового судьи(с учетом изменений, внесенных в приговор мирового судьи приговором суда апелляционной инстанции) Веденева В.В. признана виновной в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершении
У С Т А Н О В И Л А: 6 мая 2010г. в Боровский районный суд Калужской области поступила жалоба Т., И., Ф., Е. о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц отдела внутренних дел Боровского района Калужской области и прокурора Боровского района Калужской области, связанных с
установил: ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Преступление совершено в г. Череповце при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Вахитовского района г. Казани от 12 марта 2010 года ФИО3 осужден по пункту «а» части 2 статьи 116, статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком на 6 месяцев.
УСТАНОВИЛ: Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, а именно – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения и в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере; также совершила четыре эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Преступления ею совершены в г.Вологде при следующих
У С Т А Н О В И Л : Органом предварительного следствия несовершеннолетний ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренном ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в хищении
УСТАНОВИЛ: ФИО3 совершил незаконный оборот природных драгоценных камней, выразившийся в совершении сделки, связанной с природными драгоценными камнями, в нарушение порядка обращения природных драгоценных камней, установленных Федеральным законом от 26 марта 1998 года № 41 «О драгоценных металлах и
У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору, Чаплыгин А.В. признан виновным и осужден за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации
УСТАНОВИЛ: Мировому судье судебного участка №337 Дмитровского района Шепелевой Н.Е. поступило представление ФБУ «МРУИ №4 УФСИН России по г.Москве», из которого следует, что в отношении ФИО2, вынесено два приговора, один приговор мирового судьи судебного участка № 336 района Дмитровский г.Москвы от
У С Т А Н О В И Л А: Следователь Логинова Е.В. в рамках расследования уголовного дела № 150556 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, выделенного 21.06.2010 г. из уголовного дела № 150362, обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль «BMW 520 I»
УСТАНОВИЛА: по приговору суда, вынесенному в порядке особого производства согласно ст. ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 признан виновным в совершении ... года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из салона автомашины автомагнитолы модели «Пионер»,
УСТАНОВИЛА: Основанием возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что по эпизоду кражи из дачного дома ФИО9 в обвинительном заключении не ясно, в каком населенном пункте находится дом, указано только место возникновения умысла – ...;
У С Т А Н О В И Л А: К. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СГ при ОВД по Аллаиховскому району по уголовному делу №, указывая, что 27 августа 2009 года, 30 апреля и 16 мая 2010 года Аллаиховский районный суд признавал постановления следователя СГ при ОВД по
установила Приговором Среднеканского районного суда Магаданской области от 28 декабря 2001 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 28.07.2004., постановлением Президиума Магаданского областного суда от 28.06.2007.) ФИО1 осужден по ч.1
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: Дата обезличена, ФИО1, имея прямой умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), незаконно проник в автомобиль «...» государственный регистрационный знак
