У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в том, что он совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
У с т а н о в и л : Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления в сфере экономической деятельности при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области от 29 июля 2010 года уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч. 1 УК РФ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237
УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. Согласно приговору преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.
установил: ФИО1 24.07.2010 года около 20 часов, находясь на ... ..., ..., ..., действуя незаконно, умышленно, с целью получения наркотических средств, без цели сбыта, собрал листья дикорастущей конопли, полученную растительную массу, которая является наркотическим средством – ***, массой 135,46
установил: согласно приговору ФИО3 признан виновным в двух кражах чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
У С Т А Н О В И Л А: Генеральный директор ОАО «С.Б.» (ранее ОАО «С.Р.») Х. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановление следователя СУ при УВД города-курорта Анапа К. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, поскольку
установила: В постановлении суд указал, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении М.Р.С. не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, а требования закона об указании перечня доказательств, на которые ссылается сторона защиты, вопреки ч.3 ст.220 УПК РФ органами
У С Т А Н О В И Л А : В кассационной жалобе осужденный ФИО1 указывает на свое несогласие с постановлением районного суда, поскольку мировой судья уже высказал свое мнение по данному делу и после отмены постановления в соответствии со ст. 63 ч.1 п.2 УПК РФ мировой судья не может принимать участие в
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО2, имея умысел на производство, хранение с целью сбыта и сбыт фальсифицированной водки, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, у себя по месту жительства по адресу: <адрес> занимался
УСТАНОВИЛА: Адвокат Дулаева в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой в интересах обвиняемого Маргиева на действия заместителя руководителя Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Северо-Кавказскому и Южному федеральным округам, полагая, что он был
установила: Осужденный ФИО1 обратился в суд с жалобой на действие (бездействие) прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, выразившееся в неполучении ответа на 4 жалобы о противоправных действиях должностных лиц ФБУ ИК-4 (на незаконное изъятие с лицевого счета
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия Добрых Римма Михайловна, обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств. 2 июня 2010 года Добрых Р.М. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.
установила: ФИО1 признана виновной в покушении на получение должностным лицом взятки за незаконные действия и дважды в получении взятки за незаконные действия.
УСТАНОВИЛА: В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор суда, направить дело на новое рассмотрение. Не оспаривая приговор суда в части квалификации действий и доказанности обстоятельств совершения преступлений, считает, что назначенное Гнилицкому наказание не
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Как установлено судом, указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах: 11 апреля 2010г. около 02 часов ФИО1 находился в доме xx.xx.xxxx, Шушенского района, Красноярского
У С Т А Н О В И Л А: По эпизоду № 1 органами предварительного следствия Ткаченко Г.Ф., Ветров В.В. и Игнатов А.А. обвинялись в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО2, на общую сумму 7020 рублей, совершенном в ночь на *ДАТА* года с незаконным проникновением в помещение магазина «-х-х-»,
установила: Холод Л.Л. приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 по Мирнинскому району РС (Я) от 10 июня 2010 года осужден по ст. 130 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере при следующих обстоятельствах. Представляя интересы Казанской городской общественной организации инвалидов - незрячих специалистов Организация (далее - Организация в Арбитражном суде Республики Татарстан в судебных
у с т а н о в и л а: Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Огородников осужден за разработку природных ресурсов континентального шельфа Российской Федерации, проводимую без соответствующего разрешения, а также за использование лицом, выполняющим управленческие
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Урицкого МСО СУ СКП РФ по Орловской области и бездействие прокуратуры Урицкого района Орловской области. В обоснование указал, что *ДАТА* и *ДАТА* года в следственной комнате СИЗО-*ДАТА* -х-х- он
установила Ш. в ходе предварительного следствия было предъявлено обвинение в том, что в июне 2008 года, реализуя свой преступный умысел на завладение денежными средствами М., обманул его, пообещав, что продаст ему за 1500000 рублей частный дом, расположенный по адресу ..., ..., ..., в то время как
У С Т А Н О В И Л А: 26 июля 2010 года в Советский районный суд г.Н.Новгорода поступила жалоба адвоката Леща С.Я. на постановление следователя по ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области ЛИЭ о продлении срока предварительного расследования до 31 октября 2010 года, то есть до 23 месяцев
у с т а н о в и л : 15 августа 2010 года, в ночное время несовершеннолетний Г. по предварительному сговору с несовершеннолетним С., действуя из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что автомашина марки «ВАЗ-2101», принадлежащая Д., которая стояла
