УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряжённое с извлечением дохода в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 совершил покушение на хищение имущества потерпевшего М. путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также незаконно хранил боеприпасы.
У с т а н о в и л: ФИО2 совершила служебный подлог, то есть внесение государственным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенного из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой ст.
У С Т А Н О В И Л А: постановлением заместителя руководителя МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ЯНАО от 17 сентября 2007 года ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного 137 УПК РФ.
Установил: Р.А.Б. обвиняется в том, что он в период времени с 21 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 04 минут до 07 часов 09 минут Р.А.Б., имея умысел на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, то есть
у с т а н о в и л а : Харитонов А.А. признан виновным в совершении семи эпизодов тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в двух эпизодах тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в ходе предварительного следствия обвинялся том, что будучи зарегистрированным Номер обезличен в качестве индивидуального предпринимателя за Номер обезличен, на основании свидетельства о внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил осуществление предпринимательской деятельности без регистрации с причинением крупного ущерба гражданину, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: В ходатайстве ФИО2 ставится вопрос об отмене ранее установленной указанным приговором суда обязанности – находиться дома в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов утра, в связи с тем, что он работает и намерен создать семью.
У С Т А Н О В И Л А: 26 мая 2010г. следователем СО УФСКН России по Калужской области Б. возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду, предшествующему 13 мая 2010г.), а также по признакам совершения преступления,
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 и ФИО2 обвиняются в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, совершенной группой лиц по предварительному сговору.
установил: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в том, что Дата обезличена года, около ... часов ... минут, группой лиц по предварительному сговору, находясь на пруду, расположенном вблизи с. ... района РБ, являющимся местом нереста рыб, умышленно, с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов, в
Установила Заявитель ФИО2 в своей жалобе указывает, что 15 сентября 2009 года им было подано заявление прокурору Канавинского района г. Н.Новгорода с просьбой сообщить результаты проведённых проверок по материалам № 747 Пр. 2005, № 406 Пр. 2006, № 167 Пр. 2007, заверить надлежащим образом и выслать
У С Т А Н О В И Л А : 30 апреля 2010 года возбуждено уголовное дело в отношении Тековой М.В. по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором мирового судьи Вавилова М.В. признана виновной и осуждена за незаконную выдачу паспорта гражданина Российской Федерации, то есть за ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее незаконную выдачу
установила: М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованными действий следователя Салаватского МСО СК СУ при прокуратуре РФ по РБ ФИО1 и незаконным его постановления от 8 марта 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению М. в отношении следователя
У С Т А Н О В И Л А : Директор ООО «Инженерный союз» Борисов А.С. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным постановления следователя СО по САО г.Омска СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области М*ко В.М. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ры*а
Установил: ФИО1 являясь администратором базы отдыха ОАО «Ижпромвентиляция», совершил семнадцать эпизодов хищений чужого имущества путем присвоения, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
у с т а н о в и л а: Органами предварительного следствия Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «а», «б» УК РФ. Обжалуемым постановлением суд назначил судебное заседание без проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении него.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратилась в порядке ст. 125 УПК РФ в Шкотовский районный суд на действия прокурора ЗАТО г. Большой Камень в части непринятия мер для организации проверки заявления ФИО5 от 23.11.2007 года о совершенном экспертами - психиатрами УПКПБ № 1 г. Уссурийска преступлении,
УСТАНОВИЛА: Приговором суда Охремчук А.С. признан виновным в совершении двух покушений на кражу - имущества И. и С., совершенных в периоды времени с 18 до 23 часов 28 мая 2009 года и с 20 часов 05 июня до 04 часов 06 июня 2009 года, соответственно.
У С Т А Н О В И Л: # года в дневное время суток ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, со своими знакомыми ФИО2 и ФИО3, также находившимися в состоянии алкогольного опьянения, находились в гаражно-строительном кооперативе «#», расположенном по адресу: <...> # где они совместно распивали
